Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29325/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2021 по частной жалобе Василенко Я.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года о передаче дела по подсудности в Московский городской суд

установил:

18 сентября 2020 года Василенко Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "НПО Ангстрем" о взыскании вознаграждения за создание и использование полезной модели.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года настоящее дело передано по подсудности в Московский городской суд.

В частной жалобе Василенко Я.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности принимать немотивированные определения.

Это требование закона по данному делу нарушено, поскольку, применяя положения статей 33, 26 Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности Московскому городскому суду гражданских дел, связанных с государственной тайной, суд ограничивается самим фактом заявления соответствующего ходатайства со стороны ОАО "НПО Ангстрем", без установления обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу и их правовой оценки.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ОАО "НПО Ангстрем" * также, как и истец, возражала против передачи дела в Московский городской суд, ссылаясь на то, что представленных ответчиком документов достаточно, чтобы понять, что патент истца ответчиком не используется (л.д. 178 том 2).

При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом первой инстанции безосновательно был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Московский городской суд, в то время как по делу не установлено, от изучения содержания каких документов, имеющих гриф секретности (если такие документы имеются), зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом заявления Василенко Я.В. о взыскании вознаграждения за создание и использование * ("*), имел ли Василенко Я.В. в период создания указанной модели допуск к государственной тайне, обладает ли сам ответчик таким допуском.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу в ином составе суда.

Судья