Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-29327/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе *** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым заявление **** о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу *** судебные расходы в сумме 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ***; с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу *** взыскана заработная плата 4 326, 84 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

28 декабря 2020 года *** обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 161 000 рублей, с приложением договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020 и актов об оказании юридических услуг, расписок в получении денежных средств представителем истца Адамовым Р.М.

Представитель заявителя *** по доверенности Адамов Р.М. заявление поддержал; представитель ответчика по доверенности Секира М.А. в суде представила возражения и просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилприведенное выше определение 25 марта 2021 года, об отмене которого просит Ахмедов В.А. в частной жалобе и удовлетворении заявления в полном размере.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25.03.2021 года.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление, суд учел положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 20 000 руб, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 4396, 47 руб. и компенсации морального вреда 3 000 руб, сложности дела и затраченного представителем истца времени по составлению процессуальных документов, при этом подтверждено материалами дела, что представитель Адамов Р.М, принявший в рамках договора на себя обязательство по представлению интересов в суде истца не представлял и участия в суде первой инстанции не принимал, каких - либо замечаний на протокол судебного заседания, и жалоб на состоявшееся решение не подавал.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности. В том числе учитывая, что по условиям договора в его цену включены услуги по правовому анализу, консультации, претензионных внесудебных писем в государственные органы, переговоры и встречи на мероприятиях и т.д, в то время как трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме определенной судом.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 20 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, в ходить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Судья: