Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29429/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-29429

20 июля 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-2889/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о передаче дела по подсудности - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Шарову М.Е. о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование 1/3 долей в квартире N119, расположенной по адресу: адрес, об установлении ежемесячной выплаты за фактическое пользование 1/3 долей в указанной квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования фио к Шарову М.Е.

Определением Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года заочное решение от 21.12.2020 года по данному гражданскому делу отменено.

Ответчиком Шаровым М.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тушинский районный суд адрес по месту его жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Шаров М.Е.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку дело было принято Никулинским районным судом адрес к своему производству без нарушения правил подсудности, так как исковое заявление подано в указанный суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио, который на момент принятия искового заявления к производству суда был зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к подсудности Никулинского районного суда адрес.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления и принятия его Никулинским районным судом адрес к своему производству ответчик Шаров М.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который относится к территории юрисдикции Никулинского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции полагает, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

При этом, место пребывания в силу ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Ссылку ответчика фио в частной жалобе на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, так как ответчик на дату подачи иска и, в том числе, на дату его принятия судом, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, относящемуся к территории юрисдикции Никулинского районного суда адрес, в связи с чем, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства фио по адресу: адрес, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности.

Доводы частной жалобы ответчика фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено судом заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: