Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО "МегаФон" на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года по делу N2-762/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "МегаФон" в пользу Селивановой М.А. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Селивановой М.А. к ПАО "МегаФон" отказать. Взыскать с ПАО "МегаФон" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма В удовлетворении исковых требований Селивановой М.А. к ООО "Банк Раунд" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "МегаФон", ООО "Банк Раунд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что являясь инвалидом по слуху, обратилась в ПАО "МегаФон" за оказанием услуг связи и получением абонентского номера, истцу был выдан абонентский номер телефона телефон и навязана услуга - получение банковской карты "МегаФон", которой, как объяснили сотрудники ПАО "МегаФон", можно будет пользоваться как обычной банковской картой. Для этого истец написала заявление на выдачу банковской карты "МегаФон" и получила указанный номер телефона, к которому привязана виртуальная банковская карта (эмитент карты - ООО "Банк Раунд"). С банковской карты Селивановой М.А. незаконным образом списалась оплата в размере сумма за неизвестные абоненту и не подключенные им платные услуги оператора связи. В дальнейшем Селиванова М.А. обратилась в ПАО "МегаФон" с заявлением на расторжение договора/аннулирование номера... и возврата остатка денежных средств в размере сумма, в размере сумма на банковские реквизиты своего представителя по доверенности фио Однако, ПАО "МегаФон" не вернул денежные средства истцу, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор по абонентскому номеру... ; взыскать солидарно с ПАО "МегаФон", ООО "Банк Раунд" в свою пользу денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% от суммы до момента фактического исполнения обязательств ответчиками.

Истец Селиванова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО "МегаФон" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Банк Раунд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "МегаФон".

В заседании судебной коллегии истец Селиванова М.А, представитель ответчика ООО "Банк Раунд" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МегаФон" - фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Селивановой М.А.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 года между ПАО "МегаФон" и Селивановой М.А. (абонент) заключен договор NGF0020064403 об оказании услуг связи, в рамках которого Селивановой М.А. был выделен абонентский номер +7-925-803-29-56 (лицевой счет 213017039268).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 24.04.2018 года между Селивановой М.А. и ООО "Банк Раунд" заключен договор о выпуске банковской карты МегаФон и осуществлении расчетов с ее использованием, услуги по банковской карте предоставляются на условиях оферты ООО "Банк Раунд" "О выпуске банковской карты МегаФона и осуществлении расчетов с ее использованием", Селивановой М.А. была выдана пластиковая банковская карта МегаФон.

Судом установлено, что 22.07.2019 года Селиванова М.А. обратилась в ПАО "МегаФон" с заявлением о расторжении договора N GF0020064403 от 24.04.2018 года, договор по абонентскому номеру 925-803-29-56 (лицевой счет 213017039268) был расторгнут 07.08.2019 года, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора по абонентскому номеру.., так как указанный договор уже расторгнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО "МегаФон" указал, что 30.07.2019 года от представителя истца Селивановой М.А. - фио (на основании доверенности) поступила претензия с требованием о возврате денежных средств, оставшихся на лицевом счете абонентского номера истца, при этом, в возврате денежных средств на основании заявления представителя истца было отказано, так как в соответствии с ст. 182 ГК РФ фио, как представитель истца, не могла действовать в отношении себя лично; кроме того, заявление заполнено некорректно.

Согласно ст. 44-ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие содержится в п. 48 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, в соответствии с которым абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В пп. "д" п. 26 указанных "Правил оказания услуг телефонной связи" предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная 22.07.2019 года фио, врио. нотариуса адрес фио, зарегистрирована в реестре за N 77/555-н/77-2019-4-1465, согласно которой Селиванова М.А. уполномочила ряд физических лиц, в том числе фио, на управление и распоряжение сим-картой Мегафон +7-925-803-29-56 и привязанного к ней лицевого или иного счета в ПАО "Мегафон", адрес с правом пополнения, снятия, перенесения денежных средств с данного или иного счета от его имени, получать в ПАО "Мегафон" денежные средства, подписывать документы, заявления, расходно-кассовые ордера и запрашивать иные документы в ПАО "Мегафон", адрес, оплачивать необходимые платежи, сборы, государственную пошлину, расписываться за него, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В доверенности указано, что текст данного документа с устного русского языка на жестовый язык устно переведен сурдопереводчиком фио

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой предусмотрены полномочия на получение денежных средств, принадлежащих истцу, от ПАО "МегаФон", действовала не в своих интересах, не в отношении себя лично, а исполняла поручение истца в части возврата ПАО "Мегафон" истцу неиспользованного остатка денежных средств, находящихся на счете ПАО "Мегафон".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что после расторжения договора ответчик ПАО "МегаФон" был обязан возвратить истцу неиспользованный остаток денежных средств, между тем, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем, проверив предоставленный ответчиком расчет, взыскал с ответчика ПАО "МегаФон" в пользу истца Селивановой М.А. денежные средства в размере сумма, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 18.08.2019 года по 04.03.2021 года в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указывает на то, что у ПАО "МегаФон" имелись законные основания в отказе в перечислении денежных средств, поскольку усматривалось совершение сомнительной операции. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, названный довод был проверен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, истец, являясь инвалидом по слуху, обратилась в ПАО "МегаФон" за оказанием услуг связи и получением абонентского номера для личного использования, то есть не для коммерческих целей, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, действия ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: