Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-287/21 по апелляционной жалобе Чиковой В.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чиковой В.Г. к Никитиной И.К. о восстановлении срока на принятие наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, определении доли истца в имуществе отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чикова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Никитиной И.К. о восстановлении срока на принятие наследства, признании истца принявшим наследство, мотивируя свои требования тем, что... года умер отец истца фио, после смерти которого открылось наследство, завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Никитина И.К, однако, наследство было принято только ответчиком, истец пропустила срок для принятия наследства, причины пропуска срока истец считает уважительными, так как истец потерял связь с отцом, длительное время отсутствовал в стране, а так же в связи с рождением ребенка. Кроме того, о смерти отца истец не был извещен ответчиком и нотариусом. Причины и обстоятельства пропуска срока принятия наследства отпали 14 июля 2019 года, когда истцу написала соседка о том, что ее отец умер. Истец просит суд восстановить срок на принятие наследства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка площадью - 600 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, снт Радуга, участок 12, кад. номер..., автомобиля марки "... ", 2017 года выпуска, г.р.з.... идентификационный номер VIN-код, модель.., кузов N... признать истца принявшим наследство после смерти своего отца; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство; определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли в следующем имуществе: квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскать с фио в пользу Чиковой В.Г. денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли наследственного имущества земельного участка с кадастровым номером... в сумме сумма; взыскать денежную компенсацию стоимости причитающейся доли наследственного имущества автомобиля марки марка автомобиля... ", 2017 года выпуска, г.р.з.... идентификационный номер VIN-код, модель.., кузов N... в сумме сумма

В судебном заседании истец Чикова В.Г. и ее представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чикова В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка площадью - 600 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, снт Радуга, участок 12, кад. номер..., автомобиля марки марка автомобиля... ", 2017 года выпуска, г.р.з.... идентификационный номер VIN-код, модель.., кузовN...

Судом первой инстанции установлено, что истец Чикова В.Г. и ответчик Никитина И.К. являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя фио, при этом, наследство было принято только ответчиком, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 31 августа 2018 года, 09 октября 2018 года, 24 октября 2018 года ответчику Никитиной И.К. были выданы нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя фио

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца фио, истец Чикова В.Г. указывала на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец Чикова В.Г. потеряла связь с отцом, длительное время отсутствовала в стране, а так же в связи с появлением у истца второго ребенка, имевшего серьезные заболевания при рождении, при этом, рождение ребенка совпало по времени с датой смерти отца. Кроме того, о смерти отца истец не был извещен ответчиком и нотариусом, причины и обстоятельства пропуска срока принятия наследства отпали 14 июля 2019 года, когда истцу написала соседка о том, что ее отец умер.

Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что срок для принятия наследства после смерти фио истек 20 июля 2018 года, истец Чикова В.Г. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено, пропуск срока для принятия наследства длительный.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу Чиковой В.Г. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, исходил из того, что сами по себе причины пропуска истцом срока для принятия наследства, указанные истцом в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истца с отцом, не знание о его смерти, проживание в другой стране, рождение ребенка, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца Чиковой В.Г. с отцом фио, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти отца, истцом приведено не было, а судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что также материалы дела не содержат доказательств, что истцом фактически принято наследство умершего... года отца - наследодателя фио

Таким образом, суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца Чиковой В.Г. о том, что о том, что со своим отцом она не общалась, не знала о наличии наследственной массы, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиковой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: