Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-49/2021 по апелляционной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к Сафроновой Ж.О. о взыскании материального ущерба, процентов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес обратился в суд с иском к ответчикам Сафроновой Ж.О, Кедычу О.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере сумма (сумма неуплаченных бюджетных средств, выделенных в виде субсидий), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N.., рассмотренному Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио, Кедыча О.А, которые органами предварительного расследования обвинялись в совершении запрещенного законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере. фио в отношении инкриминируемых запрещенных уголовным законом деяний постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.07.2016 года был признан невменяемым и на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. Поскольку задолженность перед бюджетом адрес составляет сумму сумма, а причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, истец, полагая, что имеются все основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного фио, на супругу Сафронову Ж.О, поскольку ее бездействие по не постановке вопроса о признании фио, у которого выявлено серьезное психическое заболевание, недееспособным, способствовало причинению материального ущерба Департаменту, обратился в суд с названным иском.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 04.03.2021 года производство по данному гражданскому делу к Кедычу О.А. о взыскании материального ущерба, процентов прекращено в связи со смертью Кедыча О.А. 0... года.

Представитель истца - фио в судебном заседании явился и просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сафроновой Ж.О. - фио в суде просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представитель истца Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Сафроновой Ж.О. - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N.., рассмотренному Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении запрещенного законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой и нстанции установлено, что фио в отношении инкриминируемых запрещенных уголовным законом деяний постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, был признан невменяемым и на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения имуществу истца Департаменту предпринимательства и инновационного развития адрес общественно-опасным деянием фио совместно с иными неустановленными соучастниками ущерба в размере сумма путем перечисления на расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций, которые похитили, распорядившись по своему усмотрению, что подтверждается постановлением о признании гражданским истцом, постановлением суда, судебной экспертизой.

Как установлено постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.07.2016 года, фио в период инкриминируемых ему деяний страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении (по... "параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссий"), начавшимся до совершения, инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что поскольку последний (фио) в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, фио состоял в зарегистрированном браке с Сафроновой Ж.О. с 07.03.2008 года, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N412 адрес от 28.02.2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I... года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что в период совместной жизни с фио у нее не было оснований сомневаться в его вменяемости, поскольку фио вел полноценную жизнь без каких-либо ограничений, в частности, водил автомобиль, для получения водительских прав проходил медицинскую комиссию, предоставлял справки из НД и ПНД, имел образование, работал, занимался бизнесом, проявлял себя как доброжелательный, уравновешенный, бесконфликтный и вежливый человек; как отец двоих несовершеннолетних детей 2008 г.р. и 2009 г.р. проявлял себя как любящий и заботливый отец, конфликтов и ссор в семье никогда не было, алкоголь и наркотики никогда не употреблял, за помощью к врачам обращался только по вопросам зрения и общего обследования организма. Также ответчик указывала на то, что совместно супруги проживали только в зимний период, так как с мая по октябрь Сафронова Ж.О. ежегодно уезжала с детьми на лето на юг России.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в юридически значимый период фио и Сафронова Ж.О. вместе не проживали, общее хозяйство не вели с момента задержания фио, то есть с 03.04.2015 года, зарегистрированы по разным адресам, что подтверждается копиями представленных в материалы дела паспортов.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на учете в правоохранительных органах, психоневрологическом и наркологическом диспансерах фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, не состоял, согласно информации ГУ МВД России по адрес от 01.05.2015 года, от 02.05.2015г, от 28.05.2015г. ЗИЦ ГУ МВД России по Москве информацией о судимости фио не располагает, положительно характеризуется по месту жительства, фио был трудоустроен, занимался общественной работой, имеет положительные характеристики по месту учебы, работы и общественной деятельности.

При таки обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Сафроновой Ж.О, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в юридически значимый период Сафроновой Ж.О. было известно о наличии у фио психического расстройства и о наличии оснований для признания фио недееспособным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает то, что доказательств того, что Сафронова Ж.О. знала о психическом расстройстве своего супруга фио в период брака с ним не представлено. Само по себе наличие заключенного между указанными лицами брака с безусловностью не подтверждает осведомленность супруги о состоянии здоровья супруга, при этом, достоверных данных о том, что ответчик фио знала о состоянии здоровья своего супруга, а также данных о наличии у него заболевания (психического расстройства), в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные доказательства, не может также повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Сафронову Ж.О. обязанности по возмещению причиненного истцу супругом фио материального ущерба у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: