Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2- 737/2021 по частной жалобе Иншаковой И.С. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2021 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-737/2021 по исковому заявлению Иншаковой И.С. к ООО "Бостонский институт эстетической медицины" о возмещении стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Були ли допущены врачами ООО "Бостонский институт эстетической медицины" недостатки в оказании медицинских стоматологических услуг Иншаковой И.С, если были, то какие и к каким неблагоприятным последствиям это привело?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между лечением врачами ООО "Бостонский институт эстетической медицины" и состоянием зубочелюстной системы у Иншаковой И.С. в настоящее время, выразившееся в клацанье и лязганье зубов?

3. Правильно ли была выбрана тактика лечения Иншаковой И.С. врачами ООО "Бостонский институт эстетической медицины" согласно плана лечения от 21.02.2017 г. на основании договора N4604742302?

4. Были ли допущены нарушения врачами ООО "Бостонский институт эстетической медицины" при установке коронок/виниров/накладок Иншаковой И.С, если были допущены, то какие?

5. Причинен ли вред здоровью Иншаковой И.С. в результате установки виниров верхней и нижней челюсти, в соответствии с договором от 19.02.2017 года N 4604742302, если да, то какой степени?

6. Может ли односторонний отказ пациента от продолжения лечения и профилактических контрольных исследований и также неявки на прием при хроническом сложном заболевании ДВНЧС приводить к рецидивам и ухудшению результатов лечения?

7. Какова стоимость устранения некачественно оказанных ООО "Бостонский институт эстетической медицины" Иншаковой И.С. услуг?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава адрес.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела, медицинскую документацию на имя Иншаковой И.С.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - фио, адрес, тел. телефон.

Разрешить экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России в случае необходимости привлекать к проведению указанной экспертизы специалистов (в т.ч. не работающих в данной экспертной организации) с отражением данного факта в заключении.

Обязать стороны явкой во время и по адресу места проведения экспертизы по требованию экспертной организации. При уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уведомить экспертов ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России о необходимости составить и направить в суд заключение экспертизы не позднее, чем через два месяца после поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Бостонский институт эстетической медицины" о возмещении стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов, как незаконного в своей частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Довод жалобы Иншаковой И.С. о не согласии с тем, что расходы за проведение экспертизы неправомерно возложены на истца, не может служить основанием к отмене определения, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов истца и ответчика, при этом, суд назначил экспертизу по вопросам, которые также сформулированы истцом и по его ходатайству, тогда как в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы о проверке определения суда первой инстанции в части обоснованности назначения судебно-медицинской экспертизы на основании подложной медицинской документации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: