Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29508/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4221/2021 по иску Силанковой И.А. к Новикову Ю.А., ГБУ города Москвы "Ритуал" о разделе ответственности за захоронение по частной жалобе истца Силаенковой И.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Силаенковой И.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установил:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Силаенковой И.А. к Новикову Ю.А, ГБУ города Москвы "Ритуал" о разделе ответственности за захоронение, обязании произвести перерегистрацию права ответственного лица, обязании выдать удостоверение на могилу.

Одновременно с иском от истца Силаенковой И.А. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ города Москвы "Ритуал" производить переоформление захоронения Павлович Е.А, погребенной на Бутовском кладбище, регистрационный номер ***, номер участка кладбища **, а также запрета ГБУ г. города Москвы "Ритуал" выдавать какие-либо разрешения на совершение любых действий, связанных с установкой стационарных сооружений на могиле Павлович Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Силаенкова И.А, полагая что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом Силаенковой И.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчиков, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Силаенковой И.А. - без удовлетворения.

Судья