Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харламовой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор, заключенный ХХХ.2018 года между

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Харламовой О.В.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с Харламовой О.В. задолженность по кредиту в размере 2 105 959 руб. 02 коп, сумму государственной пошлины 24 729 руб. 80 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Харламовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Харламовой О.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 2 318 000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9%. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. При несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 11.06.2020 года задолженность ответчика составляет 2 105 959 руб. 02 коп, которая состоит из просроченного основного долга 1 832 371 руб. 36 коп, просроченных процентов - 255 057 руб. 62 коп, неустойки за просроченный основной долг - 10 679 руб. 55 коп, просроченных процентов в сумме 7 850 руб. 49 коп. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 105 959 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 24 729 руб. 80 коп, Представитель истца в судебное заседание не явился, и

звещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харламова О.В. в судебное заседание не явилась, и

звещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харламова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Харламова О.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ХХХ.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Харламовой О.В. заключен кредитный договор NХХХ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 318 000 руб. под 15, 9 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ХХХ, либо NХХХ.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 318 000 руб. истец перечислил на счет ответчика.

Согласно графику платежей заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 29-го числа, сумма ежемесячного платежа составляет 56 246 руб. 17 коп.

Взятые на себя обязательства по оплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 11.06.2020 года задолженность ответчика составляет 2 105 959 руб. 02 коп. в том числе: просроченный основной долг- 1 832 371 руб. 36 коп, просроченные проценты - 255 057 руб. 62 коп, неустойка за просроченный основной долг - 10 679 руб. 55 коп, просроченные проценты - 7 850 руб. 49 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Харламовой О.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по состоянию на 11.06.2020 года, которая составила 2 105 959 руб. 02 коп. и состоит из просроченного основного долга - 1 832 371 руб. 36 коп, просроченных процентов - 255 057 руб. 62 коп, неустойки за просроченный основной долг - 10 679 руб. 55 коп, просроченных процентов - 7 850 руб. 49 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор заключен на заведомо не выгодных для ответчика условиях, на момент заключения договора ответчик лишена была возможности повлиять на его условия, которые ущемляют ее права, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Рассматривая спор по правилам ст. ст. 196 - 197 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору NХХХ от ХХХ.2018 г. в общем размере 2 105 959 руб. 02 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, ответчиком не представлено, как и не оспорен расчет, представленный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харламовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: