Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Касьянова Алексея Александровича в пользу ООО "Мой Авто" задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Истребовать у Касьянова Алексея Александровича в пользу ООО "Мой Авто" транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой Авто" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, изъятии имущества, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере сумма, изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец ссылается на то, что 09 марта 2020 года между ООО "Мой Авто" и ответчиком был заключен договор N *** аренды транспортного средства без экипажа с выкупом на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, переданный ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 09.03.2020 года со сроком действия до 09 декабря 2022 года. Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить обеспечительный взнос в размере сумма и ежедневно до 16 часов вносить арендную плату в размере сумма. Ответчик после получения автомобиля внес обеспечительный взнос и оплатил арендную плату на сумму сумма. С 14 марта 2020 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно с условиями договора (п. 5.3), арендодатель имеет право немедленно изъять автомобиль в одностороннем внесудебном порядке из владения и пользования арендатора, в случае образования задолженности по арендным платежам свыше 2 календарных дней (п. 5.3.1), просрочки арендатором более чем на 5 календарных дней оплаты выкупного или иного платежа, необходимых для выкупа и передачи в передачи в собственность в соответствии с условиями договора (п. 5.3.5), иного неисполнения обязательств по договору (п. 5.3.7). На попытки сотрудников ООО "Мой Авто" изъять автомобиль ответчик ответил отказом и не допустил сотрудников на свою дворовую территорию, где находился автомобиль. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по возврату автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и возврату суммы долга за пользование автомобилем, истец полагает, что автомобиль подлежит изъятию.

Представитель истца ООО "Мой Авто" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Касьянов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Касьянов А.А, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.642, 606, 614, 622, 309, 310, 12 ГК РФ, ст.ст. 68, 96, 98, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

09 марта 2020 года между ООО "Мой Авто" (арендодатель) и Касьяновым А.А. (арендатор) был заключен договор N *** аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату (сумма в сутки) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа предусмотрена обязанность арендатора ежедневно до 16:00 часов уплачивать арендную плату арендодателю на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал на то, что транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 09.03.2021 года, автомобиль находится в пользовании ответчика, оплату арендных платежей с 14.03.2020 года ответчик не производил, что привело к образованию задолженности за период с 14.03.2020 года по 09.03.2021 года в размере сумма

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в суд первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет оспорен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере сумма

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником указанного выше автомобиля, а ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом и без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца. То есть истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, право истца подлежало защите, а спорный автомобиль истребованию у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового в сумме сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления фио к ООО "Мой Авто" о расторжении договора и взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года судьей Черемушкинского районного суда адрес было вынесено определение об оставлении поданного Касьяновым А.А. встречного искового заявления в рамках гражданского дела N2-2178/2021 без движения, ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в порядке ч.2 ст.333.20 НК РФ (л.д.71). Определением Черемушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года встречное исковое заявление, поданное Касьяновым А.А. было возвращено заявителю в порядке ст.136 ГПК РФ (л.д.76).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: