Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловых Ю.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск ООО МФК "Саммит" удовлетворить.

Взыскать с Соловых Ю.Г. в пользу ООО МФК "Саммит" задолженность по кредитному договору в размере 70 542 руб. 21 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 316 руб. 27 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Саммит" обратилось с иском к Соловых Ю.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2019 года между Соловых Ю.Г. и ООО МФК "Саммит" был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 0124811912301028, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 40 000 руб, сроком до 28.12.2020 года под 204, 40% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70 542 руб. 21 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу - 38 338 руб. 16 коп, задолженности по процентам в сумме 32 204 руб. 05 коп, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО МФК "Саммит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловых Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловых Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО МФК "Саммит", ответчик Соловых Ю.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.12.2019 года между Соловых Ю.Г. и ООО МФК "Саммит" был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 0124811912301028, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 40 000 руб, сроком до 28.12.2020 года под 204, 40% годовых.

Принятые на себя обязательства истец исполнил о выдаче кредита в сумме 40 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.12.2019 г.

Согласно п. 6 договора и графика платежей, ответчик обязалась уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно в размере 3 648 руб. 70 коп, за исключением последнего, размер которого составляет 3 648 руб. 44 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата не производилась.

09.07.2020 г. в адрес ответчика отправлено требование о досрочном исполнении обязательства. Однако требование истца не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 09.07.2020 г. в размере 70 542 руб. 21 коп.: задолженность по основному долгу в размере 38 338 руб. 16 коп, задолженность по процентам в размере 32 204 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, который содержит сведения о последнем внесенном Соловых Ю.Г. платеже от 10.02.2020 г, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Соловых Ю.Г. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ООО МФК "Саммит" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ООО МФК "Саммит" по состоянию на 09.07.2020 года, которая составила 70 542 руб. 21 коп. и состоит из просроченного основного долга - 38 338 руб. 16 коп, просроченных процентов - 32 204 руб. 05 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала требование о досрочном возврате кредита опровергается материалами дела, так, требование о досрочном возврате кредита направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N161 от 21.07.2020 г. (ШПИ 80086950378709), из которого следует, что 28.07.2020 г. данное требование было получено ответчиком, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с данным иском.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет является некорректным, судебной коллегией отклоняется, поскольку после проверки расчета судебной коллегией довод ответчика о неверности размера суммы основного долга и процентов не нашел своего фактического подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие к взысканию проценты должны рассчитываться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, так как условиями договора займа установлены проценты в размере 204, 40% годовых. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в соответствии с условиями договора займа в размере 32 204 руб. 05 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не установлен.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловых Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: