Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Шапран Николай Сергеевич обратился в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обосновывая тем, что в период с 12.09.2020 на 13.09.2020 наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо нанесло механические повреждения транспортному средству: марки марка автомобиля-Benz E-Klasse, регистрационный знак ТС. Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" зарегистрировав данный страховой случай. В срок предусмотренный правилами страхования, ответчик не произвел страховых выплат. В целях определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет сумма По претензии истца о страховом возмещении, ответчик частично удовлетворил претензионные требования, выплатив сумму в размере сумма Не возмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере сумма / Том 1 л.д. 4-6/

Истец Шапран Николай Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Комарова Ивана Павловича, который уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что гражданская ответственность фио 06.10.2019 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серия 7100 N 3494833 на период с 06.10.2019 г. по 05.10.2020 г. / Том 1 л.д. 7/

Как следует из договора страхования, страховая сумма составляет сумма

Согласно указанному договору добровольного страхования, страховыми случаями являются "ущерб+ хищение".

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2020 г..в ОМВД России по адрес обратился с заявлением фио о том, что в период с 22:00 12.09.2020 г..до 09:00 13.09.2020 г..у дома N 23 по адрес, адрес неустановленное лицо повредило его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито стекло на передней левой двери, царапина на правом повторители поворота и его корпусе, царапина на левом повторителе поворота и его корпусе, вмятина на передней правой двери, царапина на ручке правой двери, вмятина на задней правой двери, царапина на ручке задней правой двери, вмятина на левой передней двери, царапина на ручке левой передней двери, вмятина на задней левой двери, царапина на ручке левой задней двери, вмятина на переднем правом крыле, вмятина и царапина на левом переднем крыле, вмятина на капоте, вмятина на правом заднем крыле, вмятина на передней левом крыле, вмятина на крышке багажника, царапина на правой передней фаре, царапина на передней левой фаре, царапина на решетке радиатора, царапина на переднем бампере и партронниках, царапины на задних фонарях (левом и правом), царапины на заднем бампере и партронниках, царапины на задних туманных фонарях (левом и правом), сколы на всех четырех колесных дисках, царапины на всех хромированных элементах дверей, вмятина на крыше. Также обнаружены повреждения в виде царапин в салоне автомобиля: царапина на обшивке передней правой двери, царапина на обивке правого переднего сиденья, царапина на спинке правого переднего сиденья, царапина на обивке левого переднего сиденья, царапина на спинке левого переднего сиденья, царапина на обшивке левой передней двери, царапина на рулевом колесе, царапина на подушке безопасности рулевого колеса, царапина на мультимедийной дисплее и приборной панели, царапина на торпеде, царапины кнопках управления климат контролем, царапина на джойстике управления, царапина на бардачке.

Лицо, которое повредило автомобиль не установлено, из салона автомобиля ничего не пропало, следов того, что автомобиль пытались угнать, также не обнаружено. Автомобиль застрахован по КАСКО. / Том 1 л.д. 8-9/

Судом установлено, что фио обратился в сентябре 2020 года в ПАО "СК "Росгосстрах", зарегистрировав данный страховой случай, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Как установлено судом, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению N 277765 от 05.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля-Benz E-Klasse, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма /Том 1 л.д. 13-47/

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2020 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере сумма и затрат на проведение экспертизы в размер сумма, что подтверждается копией претензии и копией чека об отправке. /Том 1 л.д. 49-51/

По результатам рассмотрения заявления, 18.01.2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

18.02.2021 г. определением Останкинского районного суда адрес по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. /Том 1 л.д. 205-206/

Согласно заключению эксперта N 12-03-С/2021 от 19.03.2021 на вопросы, поставленные перед экспертом, сделаны следующие выводы: "Механизм образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 13.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки M марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа на дату происшествия 13.09.2020 составляет сумма Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату путешествия от 13.09.2020 составляет сумма" /Том 2 л.д. 2-66/

Суд ом представленное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ч.2 ст. 10 указанного закона, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 7.1 договора страхования, по условиям КАСКО страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании КТС и ДО страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма согласно расчету сумма (страховая сумма) (сумма (действительная стоимость) х 0, 80 (индекс с учетом эксплуатации автомобиля за один год)) - сумма (годные остатки) в силу п.7.1 учетом

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции штраф, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшен, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, и не является чрезмерным.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования судом перовой инстанции не разрешались.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: