Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Прана Инвест" к Соколову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Максима Владимировича в пользу ООО "Прана Инвест" денежные средства в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Прана Инвест" обратился в суд с иском к Соколову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику 23.10.2020 г. были перечислены денежные средства в размере сумма, в качестве назначения платежа было указано на оплату по договору гражданско-правового характера, однако какого-либо договора между сторонами заключено не было, услуги по договору не оказывались, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца Головин П.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, у ответчика имелся доступ к электронному ключу для перевода денежных средств и спорный платеж ответчик перевел сам себе.

Ответчик, его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере не оспаривали, однако согласно объяснениям ответчика между ним и генеральным директором был заключен устный договор, по условиям которого ответчик выполнял настройки программы 1С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 23.10.2020г. на счет ответчика переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1171 от 23.10.2020г, не оспаривалось ответчиком. В качестве назначения платежа указано "оплата по договору гражданско-правового характера N БУ01 от 31.07.2020г.".

Как установлено судом, между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность финансового директора 09.06.2017г.; 20.10.2020г. истцу была выплачена заработная плата за октябрь 2020 г. в размере сумма, 05.11.2020 - заработная плата за октябрь 2020 г. в размере сумма, 23.10.2020г. перечислены компенсация отпуска за 2020г. в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем иск удовлетворил, поскольку стороной истца указано на отсутствие заключенного договора о выполнении иных услуг, кроме как трудового договора, доказательств выполнения ответчиком дополнительных услуг, не предусмотренных трудовым договором суду не представлено, сторона ответчика не оспаривала отсутствие заключенного в письменном виде договора на выполнение услуг.

Суд также указал, что ответчик, занимая руководящую должность, не мог не знать о необходимости заключения договора в письменном виде в соответствии со ст. 161 ч.1п. 1 ГК РФ в случае выполнения дополнительных услуг, не обусловленных трудовым договоров, а также суд учитывает, что каких-либо доказательств оказания дополнительных услуг ответчиком не представлено, в том числе и подписанных между сторонами актов выполненных работ и на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец знал о предоставлении денежных средств по несуществующему обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: