Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Чирковой А.Ю. на решение Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску адрес к Чирковой Асе Юрьевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к Чирковой Асе Юрьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Аси Юрьевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.06.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма под 24, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Указывая на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф и неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на чрезвычайную ситуацию в стране и невозможности исполнения обязательства в условиях обстоятельств непреодолимой силы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Чирковой А.Ю. от 27.06.2019 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N F0TDRC20S19062715324. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям соглашения ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 24, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В соответствии с п. 6.2 индивидуальных условиях договора потребительского кредита, минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, не превышающую 10 %

от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствие с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, Банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, тогда как предоставленным кредитными средствами ответчик пользовался.

По состоянию на 03.09.2020 года общая задолженность по кредиту составляет сумма, а именно: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в указной истцом сумме.

Ссылки стороны ответчика на ситуацию в стране не свидетельствуют об освобождении ответчика от исполнения обязательства, более того суд указал, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, то обстоятельство, что истец не удовлетворил на дату рассмотрения настоящего дела заявления ответчика о предоставлении кредитных каникул не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чирковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: