Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29722/2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-2783/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-29722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО об обеспечении иска - отказать", УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к М.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль " Ssangyong Actyon ", 2013 года выпуска.

Одновременно с иском истцом подано c ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства " Ssangyong Actyon ", 2013 года выпуска, являющегося предметом залога, с передачей его на ответственное хранение истцу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо оснований полагать, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, основанном на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО обратилось в суд с иском к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль " Ssangyong Actyon ", 2013 года выпуска.

Принимая во внимание, что транспортное средство " Ssangyong Actyon ", 2013 года выпуска, является предметом спора, при этом данная мера направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, данная мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной и направлена на исполнимость решения суда, что соответствует принципу правовой определенности.

Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что имеются достаточные основания необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства " Ssangyong Actyon ", 2013 года выпуска, которое является предметом залога и судебного разбирательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ООО о принятии обеспечительных мер.

При этом оснований для передачи на ответственное хранение истцу указанного транспортного средства не имеется, поскольку принятие обеспечительной меры в данном виде не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства и обращение взыскания на транспортное средство является предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года отменить, принять новое определение.

Заявление ООО о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Запретить совершение регистрационных действий с автомобилем марки " Ssangyong Actyon ", 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований заявления ООО, отказать.

Председательствующий: