Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-29798/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ивановой Л.Ю. на определение Пресненского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца Ивановой Людмилы Юрьевны на определение Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года в принятии заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-1372/2021 по исковому заявлению Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР", ООО "САНМАР ТРЭВЕЛ", ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания 09.02.2021 года было рассмотрено ходатайство истца о принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

На указанное протокольное определение Пресненского районного суда адрес от 09.02.2021 года истцом Ивановой Л.Ю. подана частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Иванова Л.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая поступившую от истца частную жалобу на протокольное определение суда об отказе в принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, указав, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность обжалования определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, об отказе в обеспечении доказательств не предусмотрена ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: