Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Арнаутова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" к Арнаутову Антону Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Арнаутова Антона Владимировича в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору N **** от 07 августа 2013г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 апреля 2019г. в размере сумма, в счет неустойки денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Арнаутову А.В, просило взыскать с него кредитную задолженность по договору N **** от 07 августа 2013 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия кредитования.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арнаутов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление применении последствий пропуска срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст.ст. 1, 309, 310, 819, 809, 810, 330, 196, 333, 200 ГК РФ, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 98, 102, 103, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

07 августа 2013 года на основании заявления ответчика Арнаутова А.В, между сторонами был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с 09 сентября 2013 года по 07 августа 2018 года, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 1, 99% за каждый день от суммы задолженности (п. 8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлено о применении последствий пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было учтено, что условия кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком кредитных обязательств в виде ежемесячных периодических платежей, в связи с чем срок давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился 30 декабря 2019 года, соответственно, по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в соответствии с графиком платежей по 07 декабря 2016 года пропущен срок исковой давности, и требования в указанной части подлежали отклонению.

По требованиям о взыскании ежемесячных периодических платежей за период, начиная с 09 января 2017 года срок исковой давности не пропущен. В соответствии с графиком платежей размер кредитной задолженности по основному долгу составил сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 апреля 2019 года составили сумма (***), предъявленная неустойка пропорционально задолженности составила сумма

С учетом изложенного с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга, проценты за пользование кредитом в указанном выше размере, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил её размер до сумма, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1, 99 % за каждый день просрочки явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства. При этом судом первой инстанции учтено, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не является средством обогащения кредитора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении последствий пропущенного срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают исполнение заемщиком кредитных обязательств в виде ежемесячных периодических платежей, срок давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арнаутова А.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: