Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30105/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2974/2019 по частной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Новичихина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов - сумма (в качестве оплаты услуг представителя), сумма (в качестве расходов по оплате экспертизы), всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявления фио о возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Новичихин А.А. обратился в суд к ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новичихину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Новичихиным А.А. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 07.06.2019 г, справкой из адрес Банк"; расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио от 14.06.2019 г.; расходы на оплату экспертизы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 09.08.2019 г, договором N1534/19 оказания услуг по проведению почерковедческого исследования от 31.07.2019 г.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе ООО "Камский горизонт" ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Довод жалобы истца о том, что расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы на подлежат удовлетворению, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что ответчиком Новичихиным А.А. понесены расходы по оплате почерковедческого исследования в размере сумма, проведенной в фио "Исследовательский "Центр "Независимая экспертиза", что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 146-161, 246, 247-249), тогда как в удовлетворение иска было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу данного ответчика судебные расходы в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: