Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30106/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 402/2021 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Русбилд" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности - в Нижегородский районный суд адрес (адрес...

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русбилд" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Сомов А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ, между тем место нахождения ООО "Русбилд" не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фио о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, со ссылкой на п. 6 Договора залога, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

В соответствии с п. 5 Договора займа N10.07.2019/1 г, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в адрес в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 Договора залога движимого имущества N10.04.2019/1 г, все возникшие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца.

При этом, указанное условие в договоре не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из него не следует факт достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том что, формулировка п. 6 Договора залога движимого имущества, в которой имеется указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения заимодавца, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, является обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договорной подсудности нельзя признать согласованными, постольку подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Русбилд".

изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: