Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-3406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-2331/2017 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

адрес "Троицкая коммунальная служба" к Огневой Л.В, Огневу Д.П, Огневой В.А, Огневу П.А, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Огневой Л.В, фио, Огневой В.А, фио, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма, пени в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Взыскать с Огневой Л.В. в пользу адрес коммунальная служба" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес коммунальная служба" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Огневой В.А. в пользу адрес коммунальная служба" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес коммунальная служба" государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес коммунальная служба" обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Огневой Л.В, фио, Огневой В.А, фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 30.06.2017 в размере сумма, задолженности по оплате пени за период с 30.11.2012 по 25.06.2017 в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что адрес коммунальная служба" является управляющей организацией дома N 10 по адрес в адрес, г. Москвы, и оказывает услуг по управлению многоквартирным домом. Согласно договору социального найма жилого помещения от 04.09.2012 нанимателем квартиры N 20 по адресу: г. Москва, адрес, является Огнева Л.В. Совместно с нанимателем в квартире проживают совершеннолетние члены семьи: Огнев П.А, Огнева В.А, действующие в интересах несовершеннолетних фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), и Огнев Д.П.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 04.09.2012. Должником длительное время не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Огнева Л.В, Огнев П.А, Огнева В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Огнев Д.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Огнев Д.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.01.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Огнев Д.П. надлежащим образом не извещался о дате и времени судебного заседания на 19.10.2017, в котором дело было разрешено с вынесением решения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, адрес коммунальная служба" исковые требования уточнило в части периода и суммы образовавшейся задолженности, согласно уточненным требованиям просит взыскать солидарно с Огневой Л.В, фио, Огневой В.А, фио задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 28.02.2021 в сумме сумма, включая пени в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В заседание суда апелляционной инстанции представитель адрес коммунальная служба" по доверенности фио явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Огнев Д.П. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал, ранее заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Огнева Л.В, Огнева В.А, Огнев П.А. и представитель третьего лица Администрации городского адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции. При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований адрес коммунальная служба" по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что адрес коммунальная служба" является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по адрес, адрес, г. Москвы на основании протокола N 16 от 01.02.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нанимателем квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, является Огнева Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 04.09.2012 N 838.

Совместно с Огневой Л.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи: сын Огнев П.А, дочь Огнева В.А, внук Огнев Д.П. (1977 г.р.), внук фио (2003 г.р.), внучка фио (2004 г.р.), внук фио (2005 г.р.).

Между адрес "Троицкая коммунальная служба" и Огневой Л.В. заключен договор управления многоквартирным домом от 04.09.2012 N 20, в соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 которого плата за содержание и ремонт общего имущества и иные жилищные услуги, коммунальные услуги вносится до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с приведенным истцом расчетом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2013 по февраль 2021 года по квартире N 20 по адресу: г. Москва, адрес, имеется задолженность в сумме сумма, включающая пени в сумме сумма

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по заявленным требованиям, часть долга была взыскана в рамках исполнительного производства.

Ответчиком Огневым Д.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, по обязательствам о внесении платы за жилое помещение и коммунальным платежам течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения: по окончании десятого числа месяца, следующего за периодом начислений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности сделанное ответчиком Огневым Д.П, не распространяется на других ответчиков, которые о применении исковой давности не заявляли (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, по обязательствам о внесении платы за жилое помещение и коммунальным платежам течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения: по окончании десятого числа месяца, следующего за периодом начислений, или по окончании срока оплаты, установленного договором, в рассматриваемом случае 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Определением мирового судьи от 25.07.2017 адрес коммунальная служба" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков, в связи с чем положение п. 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

С учетом предъявления адрес коммунальная служба" иска 31.07.2017, судебная коллегия исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности к ответчику Огневу Д.П. по ежемесячным платежам за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года включительно, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям за последний месяц данного периода - июнь 2014 года, истек 25.07.2017.

Поскольку пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес коммунальная служба" к Огневу Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и производных требований о взыскании пени за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года.

Довод Огнева Д.П. о том, что он фактически не проживает в квартире, не является основанием для освобождения его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из вышеприведенных положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 69, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца задолженность за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года в сумме сумма и пени за указанный период в сумме сумма солидарно с ответчиков Огневой Л.В, Огневой В.А, фио (сумма долга на конец июня сумма из них пени сумма за вычетом долга на начало февраля 2013 года в размере сумма, не входящего в период исковых требований).

Задолженность за период с июля 2014 года по февраль 2021 года в сумме сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Огневой Л.В, фио, Огнева В.А. и фио (сумма долга на конец февраля 2021 года в размере сумма за вычетом пени в сумме сумма, за вычетом долга за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года в сумме сумма, за вычетом долга на начало февраля 2013 года в размере сумма, не входящего в период исковых требований).

В соответствии с данными расчета задолженности, сумма пени за период с июля 2014 года по февраль 2021 года составляет сумма (сумма пени на конец февраля 2021 года в размере сумма за вычетом пени за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года в сумме сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени, предъявленной истцом к взысканию за период с июля 2014 года по февраль 2021 года в размере сумма При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также определенный размер задолженности и приходит к выводу, что взыскание пени в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер пени до сумма, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, указанный размер пеней, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку после вынесения судом первой инстанции в рамках исполнительного производства с ответчиков были удержаны денежные: с фио - сумма и сумма исполнительный сбор; с Огневой В.А. - сумма, с фио - сумма, с Огневой Л.В. - сумма, которые не были включена в расчет задолженности, указанные суммы подлежат зачету в порядке исполнения судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения, что решение следует считать исполненным в части солидарного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по февраль 2021 года в сумме сумма, и в части солидарного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по февраль 2021 года в суме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Огневой Л.В, Огневой В.А. и фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчиков Огневой Л.В, фио, Огневой В.А, фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес "Троицкая коммунальная служба" к Огневой Любови Викторовне, Огневу Денису Павловичу, Огневой Вере Алексеевне, Огневу Павлу Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Огневой Любови Викторовны, Огневой Веры Алексеевны, фио в пользу адрес коммунальная служба" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать солидарно с Огневой Любови Викторовны, Огнева Дениса Павловича, Огневой Веры Алексеевны, фио в пользу адрес коммунальная служба" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по февраль 2021 года в сумме сумма и пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение суда в части солидарного взыскания с Огневой Любови Викторовны, Огнева Дениса Павловича, Огневой Веры Алексеевны, фио в пользу адрес коммунальная служба" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по февраль 2021 года, считать исполненным в сумме сумма

Решение суда в части солидарного взыскания с Огневой Любови Викторовны, Огневой Веры Алексеевны, фио в пользу адрес коммунальная служба" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по февраль 2021 года, считать исполненным в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес коммунальная служба" отказать.

Председательствующий:

Судьи: