Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-3760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу ООО сумму задолженности в размере 1198904, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20194, 52 руб.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI, VIN, год изготовления 2019, установив способом его реализации - продажа с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 396 000 рублей", УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к ответчику Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 223 976, 87 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2019г. между Банком и ООО был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 19.02.2020 г..в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 198 888, 05 руб, которые истец перечислил 19.02.2020 г..на расчетный счет Банка, указанный в требовании. Истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 198 888, 05 руб. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 16.03.2020 г..задолженность ответчика по уплате процентов составляет 16, 69 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40, 00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет сумму в размере 396 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 198 888, 05 руб, задолженность по уплате процентов в размере 16, 69 руб, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 20 194, 52 руб, обратить взыскание на автомобиль " HYUNDAI", VIN, установив его начальную продажную стоимость в размере 396 000 руб.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела истцом указывалось на то, что имеются основания полагать, что ответчик Б.А.В. распорядился заложенным имуществом путем продажи автомобиля. Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств принадлежности заложенного имущества, в случае установления иного собственника заложенного имущества истец просил привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля.

Судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, вышеприведенное ходатайство истца по существу не разрешено. Исходя из характера спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции надлежащее лицо не установлено и не привлечено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела сведения из ГИБДД по г. Москве, из которых следует, что ответчиком Б.А.В. спорный автомобиль был продан З.О. на основании договора купли-продажи от 10.05.2020 г.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 24 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. З.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Ответчик Б.А.В. умер ДАТА, что следует из полученной на основании запроса судебной коллегии записи акта о смерти.

Представитель ответчика З.О. по ордеру адвокат Н.И.Н, назначенная судебной коллегией для представления интересов последнего в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку З.О. является добросовестным приобретаем спорного автомобиля.

Истец ООО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя ответчика З.О, исследовав и изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2019 г. между ПАО и ответчиком Б.А.В. был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 223 976, 87 руб. под 15, 50% годовых, до 20.03.2026 г, на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Из графика платежей следует, что погашение кредита осуществляется равными платежами в размере 23 920 руб, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования.

20.03.2019 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства в собственность ответчика Б.А.В. был передан автомобиль " Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, VIN.

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2019 г. между Банком и ООО был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора поэтому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том, объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из п. 3.1.1 договора поручительства следует, что не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объёме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

19.02.2020 г. в адрес истца от ПАО поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору от 20.03.2019 г, в связи с неисполнением Б.А.В. условий кредитного договора на сумму 1 198 888, 05 руб, из которых: основной долг - 1 135 298, 20 руб, просроченный основной долг - 18 950, 39 руб, начисленные проценты - 14 423, 87 руб, просроченные проценты - 29 974, 83 руб, проценты на просроченный долг - 240, 76 руб.

19.02.2020 г. ООО во исполнение требований ПАО осуществило погашение задолженности в сумме 1 135 298, 20 руб. (платежное поручение N79), 18 950, 39 руб. (платежное поручение N80), 14 423, 87 руб. (платежное поручение N81), 29 974, 83 руб. (платежное поручение N82), 240, 76 руб. (платежное поручение N83) по кредитному договору N858392/02-До/ПК от 20.03.2019 г. на основании договора поручительства N858393/02-ДО/ПОР от 20.03.2019 г.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 16.03.2020 г. размер процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, составляет сумму в размере 16, 69 руб.

Изучив расчет задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договорами, заключенными между сторонами, не противоречит нормам материального права. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, альтернативный расчету суду не представлен.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу в связи с исполнением им обязательств за должника Б.А.В. перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик Б.А.В. умер ДАТА, что следует из полученной на основании запроса судебной коллегии записи акта о смерти.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, муд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По сведениям Ассоциации нотариусов "Московская областная нотариальная палата" от 12.05.2021 г. и сведениям официального сайта notariat.ru, наследственное дело после смерти Б.А.В. не открывалось.

Наличие наследственного имущества после смерти Б.А.В, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, судебной коллегией не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

Исходя из того, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследников после смерти Б.А.В. и наследственного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование ООО, не имеется, в связи с чем невозможно произвести правопреемство после смерти должника, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу в части требований заявленных ООО к Б.А.В.

В случае дальнейшего установления указанных обстоятельств, появления наследников или установления наследственного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований истца, ООО не лишен права самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено из поступивших по запросу судебной коллегии документов ГУ МВД России по г. Москве, что собственником " Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, является З.О, что подтверждается результатами поиска регистрационных действий, карточкой учета транспортных средств (л.д. 103, 104), копией договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2020 г. (л.д. 135).

В связи с установлением указанных обстоятельств, З.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывала на то, что З.О. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не располагал сведениями о наличии залога в отношении автомобиля, является добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

29.03.2019 г. сведения о нахождении автомобиля " Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, в залоге, внесены ПАО в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru.

20.02.2020 г. сведения о нахождении автомобиля " Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, в залоге, перерегистрированы на залогодержателя ООО (л.д. 34).

Таким образом, первоначальный кредитор и истец предприняли необходимые, установленные законом меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, о чем в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены соответствующие сведения.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. В соответствии с установленными положениями закона, З.О. должен был и имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, однако указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия не может признать ответчика З.О. добросовестным приобретателем, поскольку он не принял всех разумных мер для выяснения вопроса о наличии обременения в отношении спорного автомобиля и должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в ходе судебного разбирательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, исходя из сохранения залога в результате перехода права собственности на заложенное имущество к З.О, полагает необходимым удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 396 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика З.О. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу прекратить в части исковых требований ООО к Б.А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования ООО к З.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки " Hyundai Solaris", 2019 года выпуска.

Взыскать с З.О. в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО отказать.

Председательствующий:

Судьи: