Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-412414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1601/2019 по апелляционной жалобе ответчика Божко Ю.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Божко Юрия Ивановича в пользу Астаховой Марины Сергеевны сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Астахова М.С. обратилась в суд с иском к Божко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2013 между Астаховой М.С. (покупателем) и Божко Ю.И, его супругой фио (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по согласованной цене сумма До заключения основного договора покупатель передал продавцам 25.04.2014 денежные средства в размере полной стоимости квартиры, о чем ответчиком Божко Ю.И. была выдана расписка. 23.12.2014 между продавцами и покупателем был заключен договор купли-продажи, на основании которого Астаховой М.С. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру 19, расположенную в доме 13 по адрес в адрес.

В последующем Божко Ю.И. обратился в суд с иском к Астаховой М.С. о признании доверенности прекращенной и незаключенной, незаключенными расписку-соглашение, акт приема-передачи, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, включении в наследственную массу доли умершего супруга, признании права собственности.

В связи с тем, что договор купли-продажи составлялся и подписывался 23.12.2014 со стороны продавцов Божко Ю.И. и от имени своей супруги фио, которая умерла 05.10.2014, решением Балашихинского городского суда адрес от 28.09.2017 исковые требования Божко Ю.И. были удовлетворены частично: признана потерявшей силу доверенность от 25.11.2014; признан незаключенным акт приема-передачи квартиры 19 по адресу: адрес части ? доли; признан незаключенным договор купли-продажи указанной квартиры между фио, Божко Ю.И. и Астаховой М.С. от 23.12.2014 в части ? доли; признано отсутствующим право собственности Астаховой М.С. на ? долю квартиры; включена в наследственную массу фио ? доли указанного жилого помещения; признано право собственности за Божко Ю.И. в порядке наследования по завещанию на ? долю умершей супруги фио В удовлетворении остальной части исковых требований Божко Ю.И. было отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.02.2018, с указанной даты истец считает нарушенными свои права. Поскольку по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме получил Божко Ю.И, впоследствии ? часть сделки им была оспорена и ? доли квартиры перешла в его собственность, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее половину стоимости квартиры.

Представитель истца Астаховой М.С. - Воронов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Божко Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по существу предъявленного иска, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Божко Ю.И. - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Божко Ю.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астаховой М.С. к Божко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика Божко Ю.И. - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Астаховой М.С. - Воронов В.М. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2013 между истцом Астаховой М.С. (покупателем) и ответчиком Божко Ю.И. и его супругой фио (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы приняли на себя обязательства заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, условный номер квартиры 4 общей площадью 39, 1 кв.м, принадлежавшей продавцам на основании договора уступки прав (требования) N 127-С по договору N 70Д/06-2011 (48-1020-03/11) от 20.10.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2012. Согласованная сторонами предварительного договора купли-продажи цена квартиры составила сумма

До заключения основного договора купли-продажи Астаховой М.С. 25.04.2014 продавцам были переданы денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком Божко Ю.И. была выдана расписка.

23.12.2014 между Астаховой М.С. и Божко Ю.И, фио заключен договор купли-продажи квартиры 19, расположенной в доме 13 по адрес в адрес. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Астаховой М.С. 27.01.2015.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес от 24.02.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Божко Ю.И. к Астаховой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Божко Ю.И. было отказано.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 28.09.2017 по иску Божко Ю.И. к Астаховой М.С, фио признана потерявшей силу доверенность от 25.11.2014 на имя фио; признан незаключенным акт приема-передачи квартиры 19 по адресу: адрес, в части ? доли; признан незаключенным договор купли-продажи указанной квартиры между фио, Божко Ю.И. и Астаховой М.С. от 23.12.2014 в части ? доли в праве собственности на квартиру; признано отсутствующим право собственности Астаховой М.С. на ? долю спорной квартиры; указанная доля включена в наследственную массу умершей фио; признано право собственности за Божко Ю.И. в порядке наследования по завещанию на ? долю умершей супруги фио в праве на спорную квартиру. В удовлетворении требований Божко Ю.И. в части признания незаключенными расписки-соглашения, акта приема-передачи, договора купли-продажи, признании права отсутствующим, признании права собственности в части всей квартиры отказано.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 28.09.2017 установлено, что Астахова М.С. на основании предварительного договора от 04.04.2013 передала Божко Ю.И. денежные средства в счет стоимости жилого помещения в размере сумма, получение денежных средств подтверждено распиской-соглашением от 25.04.2014. Расписка-соглашение от 25.04.2014 в части подписи фио выполнена Божко Ю.И. 05.10.2014 фио умерла, в связи с чем судом был сделан вывод о ничтожности доверенности от 25.11.2014, выданной в порядке передоверия, учитывая, что основная доверенность от 23.07.2012 на имя Божко Ю.И. его супругой фио прекратила своей действие. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 23.12.2014, а также регистрации права собственности Астаховой М.С. на жилое помещение один из собственников умер, договор купли-продажи квартиры в части ? доли фио признан незаключенным, право собственности Астаховой М.С. в части указанной доли на квартиру признано судом отсутствующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что по спору о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества, и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Астаховой М.С, поскольку договор купли-продажи квартиры, оплата по которому Астаховой М.С. была произведена в полном объеме в размере стоимости жилого помещения - сумма, признан решением суда от 28.09.2017 незаключенным в части ? доли жилого помещения, принадлежавшей фио, уклонение ответчика по настоящему делу от возврата полученных им денежных средств в размере сумма равной ? стоимости жилого помещения, определенного сторонами предварительного договора, является неправомерным, нарушающим права и интересы истца.

При указанных выводах суд удовлетвори исковые требования Астаховой М.С. о взыскании с Божко Ю.И. денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика Божко Ю.И. о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности надлежит учитывать, что право собственности Астаховой М.С. на жилое помещение, зарегистрированное 27.01.2015 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2014, первоначально было оспорено ответчиком в 2016 году, при этом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлены были судом без удовлетворения; до принятия судом решения от 28.09.2017 истец сохраняла право собственности на жилое помещение, тем самым оснований для востребования от ответчика денежных средств, оплаченных ею в счет приобретенного жилого помещения у заявителя не имелось. Обращение в суд с настоящим иском имело место 11.01.2019, что свидетельствует о предъявлении исковых требований в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом срока исковой давности, поскольку о факте смерти фио всем было известно не позднее октября 2014 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на 25.04.2014 - дату передачи Астаховой М.С. денежных средств продавцам за приобретаемую квартиру, фио была жива, денежные средства были получены Божко Ю.И, который был уполномочен в силу доверенности представлять интересы фио

Исходя из положений ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, о нарушении своих прав Астаховой М.С. стало известно с момента вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда адрес от 27.02.2017, то есть 26.02.2018, которым договор купли-продажи квартиры от 23.12.2014 в части ? доли квартиры признан незаключенным и право собственности Астаховой М.С. на ? доли в праве собственности на квартиру было прекращено. Именно с указанной даты у Астаховой М.С. возникло право требовать от продавца возврата ? доли денежных средств переданных в счет оплаты стоимости квартиры. При предъявлении Астаховой М.С. иска 11.01.2019, установленный трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено на основании сомнительных доказательств: расписки-соглашения (л.д. 12, 51), достоверность которых судом не проверялась, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные, поскольку принадлежность подписи фио в расписках от 25.04.2014 была установлена вступившими в законную силу решениями Балашихинского районного суда адрес от 24.02.2016 и от 28.09.2017 на основании выводов судебных почерковедческих экспертиз, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда, не подлежали вновь доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: