Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-4813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мазур Ирины Лаврентьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 23 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Мазур Ирины Лаврентьевны к адрес Банк" о взыскании суммы переплаты по кредиту, уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Мазур И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк" о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере сумма, уплаченной страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма под 26, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец исполняла обязанность по выплате ежемесячных платежей, досрочно погасила кредитную задолженность, по состоянию на 18.07.2018 года выплатила банку сумма, из которых, по мнению истца, сумма - переплата, взысканная ответчиком безосновательно. Также указала, что она не заключала договор страхования при оформлении кредитного договора, в связи с чем просила суд вернуть ей оплаченную страховую премию в размере сумма

В судебном заседании истец Мазур И.Л. иск поддержала.

Ответчик адрес Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мазур И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 г. решение Бутырского районного суда адрес от 23.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазур И.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Мазур И.Л. и ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 года между Мазур И.Л. и адрес Банк" был заключен кредитный договор N 0231299983, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма, под 26, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма погашения составляла сумма Последний платеж должен быть осуществлен 24.01.2020 г. в сумме сумма

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что при частичном досрочном погашении кредита размер аннуитентного платежа клиента сохраняется, срок кредита перерасчитывается исходя из данного условия. Плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0, 5% в месяц.

По сведениям, представленным банком, по состоянию на 26.06.2019 года договор N 0231299983 с Мазур И.Л. считается расторгнутым, задолженность отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика переплаты и возврате страховой премии, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 310, 408, 450, 809, 810, 1107 ГК адрес адрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы переплаты по договору от 28.12.2016 года, исходил из того, что требования истца фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов, что недопустимо. Оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены.

В решении обоснованно обращено внимание на то, что истец при расчете причитающихся с нее процентов определяла их не исходя из фактического пользования суммой кредита с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитала размер процентов при внесении аннуитетных (равных) платежей. Данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных банку.

Между тем, при меньшем сроке кредитования банк рассчитывает и сам аннуитетный платеж, и входящую в него составную часть процентов в большем размере.

Кроме того, суд учел, что на момент обращения заемщика с иском в суд кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем все вытекающие из кредитного договора обязательства прекратились, при этом в период действия кредитный договор сторонами не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании с адрес Банк" суммы страховой премии, суд установил, что при заключении кредитного договора Мазур И.Л. выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы по Тарифам. Данное обстоятельство следует из заявки на получение кредита, подписанной истцом. Составной частью кредитного договора являются индивидуальные условия договора, в которых содержатся сведения о размере платы за включение в программу страховой защиты, в графике платежей по кредиту отдельной строкой указана ежемесячная плата за страховку.

Установив, что Мазур И.Л. была надлежащим образом уведомлена Банком о предоставлении услуги страхования, выразила свое согласие на включение в Программу страхования, регулярно производила оплату страховки, что свидетельствует об ее осведомленности и согласии с условиями страхования, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Мазур И.Л. суммы страховой премии.

Производные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом не удовлетворены, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя Банком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Мазур И.Л. указала, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, суд исказил представленные со стороны истца доказательства, что повлекло принятие решения, нарушающего права истца. Так, по состоянию на 18.07.2019 г. она выплатила в счет погашения кредита сумма, то есть досрочно погасила кредит с уплатой процентов за весь период, на который был выдан кредит. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На запрос судебной коллегии от ответчика получены копии Заявления-Анкеты, заявки, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которыми предусмотрены порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частично досрочном возврате кредита (займа). Условиями договора четко установлено, что при частичном досрочном погашении кредита размер аннуитетного платежа клиента сохраняется, срок кредита перерасчитывается исходя из данного условия. Данное условие договора Мазур И.Л. подписала 22.12.2016 г. При этом она пользовалась кредитными денежными средствами с 28.12.2016 г. в течение одного года и семи месяцев, после чего договор с истцом был расторгнут в связи с досрочным погашением, задолженность отсутствует.

Согласно таблице движения денежных средств по договору N 0231299983, представленной адрес Банк" по запросу суда, проценты удержаны с заемщика Мазур И.Л. по ставке 26, 9% годовых только за период фактического пользования кредитными денежными средствами. Всего с учетом штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме сумма заемщиком выплачено за период с 28.12.2016 г. по 18.07.2018 г. сумма, в том числе сумма займа - сумма, штраф - сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма и оплата страхования - сумма В случае уплаты кредита в срок, на который он был выдан - до 24.01.2020 г. (три года), размер процентов составил бы сумма.

Таким образом, действия Банка по начислению процентов полностью соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

адрес Банк" проценты начислялись в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика Мазур И.Л, и подлежали уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, плата за подключение к Программе страхования, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

Суд первой инстанции исходил из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Представленный истцом расчет процентов не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов Мазур И.Л. исходила не из фактического пользования суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 18 месяцев. При таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была значительно превышать аннуитетный платеж, установленный заемщику Мазур И.Л. в сумме сумма Однако Мазур И.Л. вносила платежи ежемесячно в сумме сумма и погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено 15.07.2018 г. путем внесения суммы сумма и 18.07.2018 г. путем внесения суммы сумма, а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

Что касается требования истца о возврате платы за страхование, то следует отметить, что Мазур И.Л. была включена в Программу страхования с ее письменного согласия, данное условие договора она выполняла в течение одного года и семи месяцев, заявления о расторжении договора страхования в 14-дневный период охлаждения не подавала.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Ирины Лаврентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи