Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-4831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика Билека фио по доверенности Силина Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "СК "Внуково" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с адрес "ФИРМА МЕБЕ" и Билека фио в пользу адрес "СК "Внуково" в счет непогашенных авансовых платежей сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "СК "Внуково" обратилось в суд с иском к ответчикам адрес "ФИРМА МЕБЕ", Билек Мустафе о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пеней за нарушение сроков возврата сумму непогашенных авансовых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013г. между адрес "СК "Внуково" и адрес "ФИРМА МЕБЕ" был заключен договор N 09012 на проектирование и строительство Многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом по адресу: адрес, который действует по настоящее время с изменениями и дополнениями. 23.05.2018г. между истцом и ответчиком адрес "ФИРМА МЕБЕ" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик адрес "ФИРМА МЕБЕ" приняло на себя обязательства по возврату истцу сумм непогашенных авансовых платежей, в общей сумме сумма в соответствии со следующим графиком: сумма в срок до 01.09.2018г.; сумма в срок до 01.10.2018г.; сумма в срок до 01.11.2018г.; сумма в срок до 25.12.2018г. При нарушении сроков возврата авансовых платежей истец вправе потребовать пени в размере 0, 3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Между истцом и Билек М. был заключен договор поручительства от 23.05.2018г, по условиям которого ответчик Билек М. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств адрес "ФИРМА МЕБЕ" по возврату непогашенных авансовых платежей.

Поскольку обязательства по возврату авансовых платежей не исполнены в срок, истец 26.12.2018г. обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств и уплате пени за просрочку исполнения обязательств, которое по настоящее время не исполнено.

По состоянию на 23.04.2019г. у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - непогашенные авансовые платежи, сумма - пени за просрочку исполнения обязательств. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Билека М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "ФИРМА МЕБЕ" в с в судебное заседание явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных к Белеку М. требований просит представитель ответчика Билека М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года отменено. Исковое заявление адрес "СК "Внуково" к Билек Мустафе о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пеней за нарушение сроков возврата суммы непогашенных авансовых платежей оставлено без рассмотрения. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска адрес "СК "Внуково" к адрес "ФИРМА МЕБЕ" о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пеней за нарушение сроков возврата суммы непогашенных авансовых платежей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Билек М, представитель ответчика ООО "ФИРМА МЕБЕ" в заседание судебной коллеги не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя финансового управляющего ответчика Билека М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2013г. между адрес "СК "Внуково" и адрес "ФИРМА МЕБЕ" в лице генерального директора Билек Мустафы был заключен договор N09012 на проектирование и строительство Многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом по адресу: адрес.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.05.2018г. между истцом и ответчиком адрес "ФИРМА МЕБЕ" было, по условиям которого ответчик адрес "ФИРМА МЕБЕ" приняло на себя обязательства по возврату истцу сумм непогашенных авансовых платежей, в общей сумме сумма в соответствии со следующим графиком сумма в срок до 01.09.2018г, сумма в срок до 01.10.2018 г, сумма в срок до 01.11.2018г, сумма в срок до 25.12.018г, при нарушении сроков возврата авансовых платежей истец вправе потребовать пени в размере 0, 3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Генеральным директором адрес "ФИРМА МЕБЕ" ОГРН 1037700244482 с 02.11.2009г. является ответчик Билек Мустафа.

23.05.2018г. между истцом и адрес "ФИРМА МЕБЕ" и генеральным директором адрес "ФИРМА МЕБЕ" - Билек М. был заключен договор поручительства от 23.05.2018г, по условиям которого Билек М. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств адрес "ФИРМА МЕБЕ" по возврату непогашенных авансовых платежей, осуществленных заказчиком согласно п. 20.1.1, п.20.1.2, п.20.1.3 и п.2.1.3.1 в сумме сумма, в том числе НДС 18% - сумма по договору на проектирование строительства N09012 от 09.12.2013г, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

В разделе 2. договора поручительства указаны сведения об обязательстве, в обеспечение исполнения которого дается поручительство.

Согласно п.2.1 договора поручительства, в соответствии с условиями договора на проектирование и строительство N09012 от 09.12.2013г. и дополнительных соглашений к нему, подрядчик обязан возвратить сумму непогашенных авансовых платежей, осуществленных заказчиком, в размере сумма, в том числе НДС 18% - сумма, в рублях по курсу, равному сумма за сумма прописью, что составляет сумма, в том числе НДС 18% - сумма, в следующем порядке: сумма в срок до 01.09.2018г.; сумма в срок до 01.10.2018г.; сумма в срок до 01.11.2018г.; сумма в срок до 25.12.2018г. При нарушении сроков возврата авансовых платежей истец вправе потребовать пени в размере 0, 3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2 договора поручительства, в случае нарушения сроков возврата суммы непогашенных авансовых платежей, подрядчик по требованию заказчика выплачивает пеню в размере 0, 3% от фактической суммы задолженности по возврату непогашенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его возврата.

Обязательства по возврату вышеуказанных непогашенных платежей не исполнены.

26.12.2018г. истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств и уплате пени за просрочку исполнения обязательств, которое по настоящее время не исполнено.

Для проверки доводов ответчика Билека М. о том, что договор поручительства он не подписывал, определения суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено фио "Центр Научных исследований и экспертизы" (фио "ЦНИЭ").

Согласно заключению эксперта ЭЗ-558/2019, подписи на договоре поручительства выполнены под действием каких-либо сбивающих факторов и, вероятно, выполнены Билек Мустафой.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 421, 702 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд указал, что факт заключения сторонами договора на проектирование и строительство, договора поручительства от 23.05.2018г, а также факт перечисления истцом ответчику адрес "ФИРМА МЕБЕ" авансовых платежей по договору от 09.12.2013г. подтверждаются представленными доказательствами, при этом ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату непогашенных авансовых платежей не представлено. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца непогашенные авансовые платежи в сумме сумма, размер подлежащих взысканию пеней судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшен до пени сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части удовлетворения исковых требований, заявленных к адрес "ФИРМА МЕБЕ" решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Билеком М. договор поручительства от 23.05.2018г. не подписывался, что подтверждается заключением специалиста ЭКЦ "Вектор", а заключение судебной экспертизы проведено с нарушением методических рекомендаций и носит вероятностный характер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представителем ответчика Билека М. в материалы дела представлено заключение специалиста ЭКЦ "Вектор" от 25.03.2019г, согласно которому подпись, расположенная в строке (Поручитель) копии заключительной страницы договора, заключенного между адрес "СК Внуково" в лице генерального директора Федорова Д.В. (заказчик), адрес "ФИРМА МЕБЕ" в лице генерального директора Билек Мустафы (подрядчик), Билек Мустафы паспортные данные ОВД адрес Дегуниной г.Москвы (поручитель), вероятно выполнена не Билек Мустафон, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской част заключения, указано, что вывод специалистом делается в отношении подписи, изображение которой расположено в копии исследуемого документа, а не подписи в оригинале, нельзя исключить возможность применения технически средств и приемов при ее исполнении, а также монтажа реквизитов документов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно вышеуказанному заключению, на исследование специалисту была представлена копия последней страницы договора, заключенного между адрес "СК Внуково" в лице генерального директора Федорова Д.В. (заказчик), адрес "ФИРМА МЕБЕ" в лице генерального директора Билек Мустафы (подрядчик), Билек Мустафой. При этом номер и дата договора не указаны, полный текст договора представлен не был, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, исследовал специалист копию последнего листа договора от 23.05.2018г. или иного договора. Из заключения усматривается, что представленный специалисту копия последнего листа договора не заверена, оригинал договора не представлялся.

В связи с изложенным, составленное специалистом ООО "ВЕКТОР" заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста фио "КанонЪ" от 17.04.2019г, согласно которому подписи от имени Билека фио, расположенные на оригинале договора поручительства от 23 мая 2018 года, заключенного между адрес "СК Внуково" и адрес "ФИРМА МЕБЕ" в лице Билека фио выполнены самом Билеком Мустафой. Поведение почерковедческого исследования подписей от имени Билека фио на договоре поручительства от 23.05.2018г, заключенном между адрес "СК Внуково" и адрес "ФИРМА МЕБЕ" в лице Билека фио по их электрографическим копиям невозможно, по причинам, указанным в исследовательской части.

Проведение назначенной определением суда экспертизы было поручено экспертам фио "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта фио "ЦНИЭ" подписи в договоре поручительства от 23.05.2018г, заключенного между ЗАЛ "СК "Внково", адрес "ФИРМА МЕБЕ" и Билеком Мустфой, вероятно выполнены Билек Мустафой.

Подписи, выполненные от имени фио Билека в договоре поручительства от 23.05.2018г, заключенном между ЗАЛ "СК "Внково", адрес "ФИРМА МЕБЕ" и Билеком Мустфой, выполнены под действием каких-либо сбивающих факторов (необычность исполнения), среди которых могут быть: неудобная поза исполнителя, подражание почерку другого лица или автоподлог (целенаправленное изменение своего почерка).

В исследовательской части заключения указано, что выявленные совпадения общих и частных признаков в исследуемых подписях существенны и устойчивы, но по своим количественным и качественным критериям образуют совокупность, достаточную только для вероятностного вывода.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение фио "ЦНИЭ" в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с представлением на исследование оригинала договора поручительства и оригиналов документов, содержащих образцы почерка ответчика Билек М.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном процессуальным законодательством порядке.

В представленной представителем ответчика Билека М. комплексной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 23.05.2018г. не подписано адрес "ФИРМА МЕБЕ", в вязи с чем отсутствует основное обязательство, в обеспечение которого заключался договор поручительства.

Помимо дополнительного соглашения от 23.05.2018г, не подписанного со стороны генерального директора адрес "ФИРМА МЕБЕ", суду был представлен договор, поручительства от 23.05.2018г, который является трехсторонним - заключен между адрес "СК Внуково" (заказчик), адрес "ФИРМА МЕБЕ" (подрядчик), Билеком М. (поручитель). Указанный договор поручительства подписан Билеком М. как от своего имени так и в качестве генерального директора адрес "ФИРМА МЕБЕ".

При этом положениями ст.361 ГК РФ, регулирующими возникновение поручительства, такое подписание договора поручительства со стороны обязанного лица не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из буквального толкования договора поручительства от 23.05.2018г, Билек Мю взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение адрес "ФИРМА МЕБЕ" обязательств по возврату непогашенных авансовых платежей в сумме сумма, по договору на проектирование строительства N09012 от 09.12.2013г, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему. В договоре поручительства отсутствует указание на то, что поручительство дается в отношении обязательств адрес "ФИРМА МЕБЕ", предусмотренных дополнительным соглашением от от 23.05.2018г.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Фактически договор от 23.05.2018г, заключенный между адрес "СК "Внуково", адрес "ФИРМА МЕБЕ", Билеком М, поименованный как договор поручительства, является смешанным договором - в нем, помимо договора поручительства, сторонами также установлена задолженность по непогашенным авансовым платежам по договору от 09.12.2013г. и порядок ее погашения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у истца подписанного со стороны адрес "ФИРМА МЕБЕ" экземпляра дополнительного соглашения от 23.05.2018г. не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как фактически истцом заявлены требования о возврате непогашенных авансовых платежей, оплаченных по договору от 09.12.2013г, обязательство по возврату которых обеспечено поручительством Билека М.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда адрес от 15.05.2019г. о взыскании с адрес "ФИРМА МЕБЕ" в пользу адрес "СК Внуково" неосновательного обогащения по договору от 09.12.2013г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как установлено судебной коллегией, взысканная вышеуказанным решением с адрес "ФИРМА МЕБЕ" сумма не имеет отношения к денежным средствам, полученным по авансовым платежам, предъявленным ко взысканию в настоящем гражданском деле, что подтверждается копией искового заявления в Арбитражный суд адрес от адрес "СК Внуково", а также заключением финансово-технической экспертизы по рассмотренному арбитражным судом делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчиков просили оставить исковое заявление адрес "СК "Внуково" без рассмотрения, указывая на то, что в отношении адрес "МЕБЕ" решением Арбитражного суда адрес от 13.02.2020г. открыта процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019г. в отношении Билека М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решение Хорошевским районным судом г.Москвы по настоящему делу было принято 19.09.2019г, т.е. до даты введения процедуры реструктуризации долгов Билека М. и до открытия конкурсного производства в отношении адрес "ФИРМА МЕБЕ". Судебной коллегией решений о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, представителя ответчика Билека фио по доверенности Силина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: