Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-4981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-119/2020 по апелляционной жалобе Хабибулина С.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хабибулина С.О. к Департаменту городского имущества города Москвы, Огородниковой В.П, Огородникову С.Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, восстановлении регистрации по месту жительства, признании недействительным распоряжения Префекта Восточного административного округа от 09 октября 2006 года N *** о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма от 05 апреля 2007 года N ***, признании Огородниковой В.П, Огородникова С.Н. не приобретшими права пользования о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: *** отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Хабибулин С.О. обратился с исковым заявлением к ответчику ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением и восстановлении регистрации по месту жительства, мотивируя свои исковые требования тем, что

он

(Хабибулин С.О.) с 08 апреля 1997 года был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***. С 21 марта 2002 года был заключен под стражу и по 20 января 2016 года отбывал наказание в *** по приговору Преображенского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу 14 ноября 2002 года. По отбытии срока наказания, в марте 2016 года, он (Хабибулин С.О.) обратился в МФЦ за регистрацией по прежнему месту проживания, но, ему в этом было отказано. 24 марта 2016 г. он (истец) подал заявление в ОМВД России по району *** города Москвы с просьбой провести проверку по факту незаконного снятия с регистрационного учета 06 марта 2003 г. на основании личного заявления, которое он не подавал, в ***, учитывая тот факт, что указанное снятие происходило по паспорту, выданному 13 мая 2002 года, который истец не получал в силу нахождения под стражей. На неоднократные обращения в правоохранительные органы ему (истцу) был дан ответ о том, что нарушений со стороны сотрудников полиции не выявлено. Квартира по адресу: *** принадлежит городу Москве. Право Хабибулина С.О. на пользование жилым помещением нарушено незаконным снятием его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Хабибуллин С.О. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и дополнил их требованием о признании недействительными распоряжения Префекта Восточного административного округа от 09 октября 2006 г. N *** о предоставлении ответчикам Огородниковой В.П. и Огородникову С.Н. жилого помещения по адресу: ***, договора социального найма жилого помещения от 05 апреля 2007 г. N ***, признании Огородникову В.П. и Огородникова С.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Хабибулина С.О. по доверенности Лапина А.Ю. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, представила письменный отзыв на иск.

Соответчики Огородникова В.П. и Огородников С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск и просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Хабибулин С.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Хабибулин С.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии представитель ДГИ города Москвы, Огородникова В.П, Огородников С.Н, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Хабибулина С.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, является собственностью города Москвы.

Как следует из архивной выписки из домовой книги, Хабибулин С.О. был зарегистрирован в вышеназванной квартире по месту жительства с 08 апреля 1997 г, был выписан 06 марта 2003 г. и выбыл по адресу: ***.

Согласно карточке регистрации, представленной Администрацией МО *** района, Хабибулин С.О. был зарегистрирован по месту жительства 04 марта 2003 г. по адресу: ***, на основании паспорта ***, выданного *** г. и выбыл 30 октября 2007 г. по адресу: ***.

Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 09 октября 2006 г. N *** спорное жилое помещение предоставлено семье Огородниковой В.П. на семью из двух человек (она, сын Огородников С.Н.) в связи с переселением из жилого помещения по адресу: ***.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10 октября 2005 г. N *** "Об организации оперативного сноса строений в 2005 - 2006 гг." и распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от 16.06.2006 N *** "О сносе жилого дома по адресу: ***" указанный дом был отселен и снесен.

На основании вышеуказанного распоряжения с семьей Огородниковой В.П. заключен договор социального найма спорного жилого помещения от 05 апреля 2007 года N ***.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 21 марта 2002 г. находился под стражей, а затем в местах лишения свободы до 20 января 2016 г, что подтверждается справкой УФСИН России по ***, возвратившись в Москву, он узнал, что снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства на основании поддельного паспорта, в связи с чем, 23 марта 2016 г. обратился с заявлением о преступлении по факту незаконного снятия с учета.

Возражая против заявленных требований, представитель ДГИ города Москвы указывал, что поскольку, Хабибудин С.О. был снят с регистрационного учета, то Департамент имел право предоставить квартиру иным лицам, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что истец был снят с регистрационного учета, выбыл по иному месту жительства, а ДГИ г. Москвы не является уполномоченным органом по снятию или регистрации граждан по месту жительства в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N ***, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ДГИ города Москвы, не установлено.

Разрешая спор, суд обсудил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно признал его обоснованным, и исходил из того, что истец освободился из мест лишения свободы 20 января 2016 г, тогда как в суд обратился только 12 марта 2019 г, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, при этом, истцом не представлено доказательств уважительных причин его пропуска.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был снят с учета по поддельному паспорту в период, когда находился под стражей, не пропустил срок давности, так как, ему было необходимо время для возвращения в Москву и установления всех обстоятельств, сама по себе регистрация не порождает и не прекращает прав, тогда как он выбыл из квартиры временно, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Хабибулин С.О. зарегистрировался по месту жительства в *** области 04 марта 2003 г. на основании паспорта, выданного в *** г, и снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 06 марта 2003 г, т.е. выбыл по иному месту жительства, в связи с чем, его права на спорное помещение были прекращены. Его отсутствие в квартире не может считаться временным.

Доводы о несогласии с применением срока исковой давности, необоснованны, поскольку, в полицию истец обратился уже в марте 2016 г, о том, что он был снял с регистрационного учета ему было известно. Представленные в обоснование иска сообщения ОМВД России по району *** г. Москвы датированы апрелем-ноябрем 2016 г, выписка из домовой книги и справка МФЦ района *** - ноябрем 2018 г. Какие-либо препятствия для обращения в суд по вопросу защиты жилищных прав не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: