Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-5778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Тербун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело N 2-2421/2019 по апелляционной жалобе представителя Мостового А.В. по доверенности Жильцова А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, в редакции определения того же суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мостового А.В. к Нукеевой А.К. о прекращении ипотеки, обязании зарегистрировать договор залога - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Мостовой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Нукеевой А.К. о признании прекращенным обременения в виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, запись регистрации N *** от 02.09.2016 г.; государственной регистрации договора залога (об ипотеке) вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенного 21.12.2018 г. между Мостовым А.В. и Нукеевой А.К.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27 июня 2017 г. он (Мостовой А.В.) и Нукеева А.К. заключили договор займа, по условиям которого он обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3000000 руб, а Нукеева А.В. обязалась вернуть данную сумму в обусловленный договором срок. Во исполнение принятых на себя обязательств он (истец) перечислил на счет ответчика по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, денежные средства: 500000 рублей платежным поручением N *** от 05 июля 2017 г.; 700000 рублей платежным поручением N *** от 31 июля 2017 г.; 600000 рублей платежным поручением N *** от 06 декабря 2017 г.; 500 000 рублей платежным поручением N *** от 23 апреля 2018 г.; 670000 рублей платежным поручением N *** от 21 декабря 2018 г.; 15000 рублей платежным поручением N *** от 29 января 2019 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, 21 декабря 2018 г. он и ответчик заключили договор о залоге (ипотеке) квартиры, согласно которому залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель Нукеева А.К. передает в обеспечение возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Фактически денежные средства предоставлялись ответчику для погашения Нукеевой А.К. кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N *** от 11 апреля 2014 года. Нукеева А.К. свои обязательства по погашению кредита перед банком исполнила, однако, действия для погашения записи о залоге Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанную квартиру не предпринимает и уклоняется от регистрации договора залога, заключённого с ним (истцом).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Мостового А.В. по доверенности Жильцов А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нукеева А.К, представители третьих лиц Банка "ВТБ" (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Мостового А.В. по доверенности Жильцов А.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Мостового А.В. по доверенности Радченко О.Я. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Нукеева А.К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Мостовой А.В, п редставители Банка "ВТБ" (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Мостового А.В. по доверенности Радченко О.Я, Нукеевой А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело N 2-812/2020 по иску Мостовова А.В. к Нукеевой А.К, ПАО Банка "ВТБ" о признании договора залога прекращенным, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2017 г. между Мостовым А.В. (займодавец) и Нукеевой А.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Мостовой А.В. обязался передать Нукеевой А.К. в собственность денежные средства в сумме 3000000 рублей, а Нукеева А.К. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.4 данного договора срок предоставления займа установлен с момента заключения настоящего договора по 31 декабря 2020 г.

Срок возврата займа определен до 31 декабря 2027 года (п. 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Мостовой А.В. во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет Нукеевой А.К. по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, денежные средства: 500000 рублей платежным поручением N *** от 05 июля 2017 г.; 700000 рублей платежным поручением N *** от 31 июля 2017 г.; 600000 рублей платежным поручением N *** от 06 декабря 2017 г.; 500000 рублей платежным поручением N *** от 23 апреля 2018 г.; 670000 рублей платежным поручением N *** от 21.12. 2018 г.; 15000 рублей платежным поручением N *** от 29 января 2019 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, 21 декабря 2018 г. между Мостовым А.В. и Нукеевой А.К. заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, согласно которому залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель Нукеева А.К. передает в обеспечение возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Ставя требования о прекращении обременения в виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанную квартиру и государственной регистрации ипотеки, Мостовой А.В. указывал на то, что денежные средства по упомянутому договору займа предоставлялись ответчику для погашения Нукеевой А.К. своих кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N *** от 11 апреля 2014 г, при этом, Нукеева А.К. свои обязательства по погашению кредита перед банком исполнила, однако, действия для погашения записи о залоге Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанную квартиру не предпринимает и уклоняется от регистрации договора залога, заключённого с истцом.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции и сходя из того, что Мостовым А.В. не было представлено доказательств исполнения Нукеевой А.К. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что право залога Банка на квартиру прекращено и имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 02.09.2016 г, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, о регистрации договора залога (ипотеки).

В апелляционной жалобе представитель Мостового А.В. по доверенности Жильцов А.В, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что для правильного разрешения спора обстоятельством, имеющим значения для дела, являлось установление факта - произошло ли прекращение ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Нукеевой А.К. на права собственности, по договору с Банком ВТБ (ПАО), т.е. суду первой инстанции следовало установить, прекращено ли обеспеченное залогом обязательство (подпункт 1 статьи 352 ГК РФ), а именно, произвела ли Нукеева А.К. все выплаты по кредитному договору с банком, но, суд первой инстанции такой факт не установили не оказал содействие истцу в истребовании данных сведений, хотя, истец был лишен самостоятельно представить сведения о наличии или об отсутствии задолженности по кредитному договору, стороной по которому Мостовой А.В. не являлся. Учитывая эти обстоятельства, в подтверждение своих доводов, положенных в обоснование иска, просил приобщить к материалам дела, дополнительные доказательства, а именно, ответы Банка ВТБ (ПАО) от 03 февраля 2020 г. N *** о погашении задолженности и закрытии кредитного договора и от 09 февраля 2020 г. N *** по судебному запросу Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-812/2020 с приложением копии кредитного договора N*** от 12 мая 2014 г, а также исследовать материалы по гражданскому делу N 2-812/2020.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не предлагал истцу представить необходимые доказательства, и не оказал содействие в истребовании данных сведений, между тем, истец был лишен возможности самостоятельно представить сведения о наличии или об отсутствии задолженности по кредитному договору, стороной по которому Мостовой А.В. не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и исследовано гражданское дело N 2-812/2020 по иску Мостового А.В. к Нукеевой А.К, ПАО Банк "ВТБ" о признании договора залога прекращенным.

Как следует из содержания ответа Банка ВТБ (ПАО) от 03 февраля 2020 г. N ***, имеющегося в материалах гражданского дела N 2-812/2020 и копия которого приобщена к материалам настоящего дела (л.д.143), задолженность по кредитному договору N *** от 11 апреля 2014 г, заключенного с Нукеевой А.К, по состоянию на 27 января 2020 г. полностью погашена, договор закрыт.

Из расчета задолженности по кредитному договору N *** от 11 апреля 2014 г, заключенного с Нукеевой А.К, усматривается, что на 29 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору погашена, кредит закрыт.

Исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения иска судом, а также на момент вынесения судом решения сведения об отсутствии задолженности у Банка имелись, и об этом было известно ответчику Нукеевой А.К.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 упомянутого закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, факт передачи Мостовым А.В. Нукеевой А.К. денежных средств в размере 3000000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями.

Из представленных Мостовым А.В. телеграмм усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику и предпринимал попытки для предоставления на государственную регистрацию договор залога, но по настоящее время договор о залоге (об ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенному 21 декабря 2018 г. между Мостовым А.В. и Нукеевой А.К, не зарегистрирован.

В ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения об ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (запись регистрации N *** от 02.09.2016 г).

Однако, как было установлено задолженность по кредитному договору N *** от 11 апреля 2014 г, заключенного с Нукеевой А.К, в обеспечении исполнения которого был заключен договор залога с Банком ВТБ (ПАО), полностью погашена и вышеупомянутый кредитный договор закрыт.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору N *** от 11 апреля 2014 г, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Нукреевой А.К, исполнены, судебная коллегия приходит к выводу том, что право залога в обеспечение исполнения обязательства по данному договору подлежит прекращению.

Также, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор о залоге (об ипотеке) квартиры от 21 декабря 2018 года совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, истец лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора, в том числе, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от регистрации договора залога, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Мостового А.В. о государственной регистрации договора залога (об ипотеке) вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенному 21 декабря 2018 г. между Мостовым А.В. и Нукеевой А.К.

Доводы Нукеевой А.К. о том, что производство на настоящему делу должно быть прекращено, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г, на которое ссылается Нукеева А.К, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. было отменено и производство по гражданскому делу по иску Мостового А.В. о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, было прекращено, со ссылкой на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, в редакции определения того же суда от 26 ноября 2019 года, отменить, постановить по делу новое решение, которым признать прекращенным обременение в виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, запись регистрации N *** от 02 сентября 2016 г.

Зарегистрировать договор о залоге (об ипотеке) квартиры, принадлежащей Нукеевой А.К, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенного 21 декабря 2018 г. между Мостовым А.В. и Нукеевой А.К.

Настоящее решение является основание для погашения записи о залоге в силу закона N*** от 02 сентября 2016 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, и регистрации договора о залоге (об ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенного 21 декабря 2018 г. между Мостовым А.В. и Нукеевой А.К, на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: