Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-7701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Блудова Льва Юрьевича к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Блудова Льва Юрьевича с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, оплату почтовых услуг в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года NХОД-м/4060 между Блудовым Львом Юрьевичем и ООО Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио".

В удовлетворении остальной части иска Блудова Льва Юрьевича к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Блудов Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио", с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве N ХОД-м/4060 от 30.01.2017г, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2017г. по 20.06.2019г, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.01.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NХОД-м/4060. Объектом договора являлось помещение - машино-место на парковке, с условным номером 4060, с проектной площадью 23, 09 кв. м, расположенное на - 4 этаже по адресу: адрес, 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3. Обязательства по указанному договору истцом исполнены, посредством оплаты цены договора в размере сумма Однако, согласно технической документации, представленной на сайте застройщика, площадь объекта была изменена в сторону уменьшения за счет постройки подсобных помещений NК4-15 и К4-16. В случае, если истцу было бы известно о том, что площадь объекта строительства будет меньше указанной в договоре, он не стал бы заключать с ответчиком договор долевого участия.

Истец Блудов Л.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании процентов (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просит истец Блудов Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

20 ноября 2019 года

решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Блудов Л.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, постановить по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части не соответствует.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017 г. между ООО "Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" и Блудовым Л.Ю. был заключен договор N2.68/34-ДЗ участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многофункционального комплекса на участке с кадастровым номером N 77:01:0004019:1003 общей площадью 16480 кв. м, расположенного по адресу: адрес, 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, объектом являлось нежилое помещение - машино-место на парковке, с условным номером 4060, с проектной площадью 23, 09 кв. м, расположенное на - 4 этаже, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Из одностороннего передаточного акта помещения от 21.02.2019 г. усматривается, что площадь передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения составила 14 кв.м, а не 23, 09 кв.м, как было предусмотрено договором.

Направленная Блудовым Л.Ю. 13.03.2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора долевого участия, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на представителя, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 432, 450, 451 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком от 30.01.2017г. N ХОД-м/4060 и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств по договору в размере сумма, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств в виде изменения площади объекта строительства на 39% в сторону уменьшения. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с 17.02.2017 г. по 20.06.2019 г. в сумме сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Полагая права истца, как потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда" в размере сумма

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора участия в долевом строительстве от 30.01.2017г. N ХОД-м/4060, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств по договору в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числеё в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку имело место существенное изменение обстоятельств в виде изменения площади объекта строительства на 39% в сторону уменьшения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком от 30.01.2017г. N ХОД-м/4060 и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им денежных средств по договору в размере сумма

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, уплаченных в счет цены договора, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за заявленный истцом период с 17.02.2017г. по 20.06.2019г. являются обоснованными.

Так, согласно произведенного судебной коллегией расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченных в счет цены договора, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за заявленный истцом период с 17.02.2017г. по 20.06.2019г, составляет сумма (сумма х 1/300 от 7, 75 % (ключевая ставка на 23.03.2019г. с учетом направления претензии 13.03.2019г.) х 854 дня х 2).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2017г. по 20.06.2019г. в размере сумма, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия отклоняет расчет процентов, представленный истцом, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами взыскиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов значительного снижения заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами, судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания процентов в заявленном размере, а также судом не проверены заявленные ответчиком основания для снижения процентов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер процентов и штрафа. В частности, представитель ответчика просил учесть компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны являться для истца неосновательным обогащением.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа, ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, мотивов в обоснование подобного снижения ее размера судом приведено не было.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер процентов за пользование денежными средствами, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма При этом определенный судебной коллегией размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за заявленный период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (сумма).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает полагает изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных ответчика в пользу истца, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2019 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" в пользу Блудова Льва Юрьевича проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: