Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-9085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., , с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Боровому С. В, Боровой Т. Ф. о выселении и встречному иску Борового С. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Борового С.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества г.Москвы - удовлетворить частично.

Выселить Борового С. В. из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Боровому С. В. - отказать, установила:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Боровому С.В. и Боровой Т.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N * по адресу***, на праве собственности принадлежит городу Москве, а ответчики проживают в квартире без законных оснований. Спорная квартира ответчикам не предоставлялась, договор социального найма не заключался, правовой акт о предоставлении ответчикам указанной квартиры не издавался.

Ответчик Боровой С.В, возражая против иска, обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит сохранить за ним право пользования спорной квартирой на период прохождения службы, вселить его в квартиру; обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор служебного найма на период прохождения службы.

Встречный иск мотивирован тем, что Боровой С.В. является подполковником полиции, проходит службу в Московском университете МВД России им. В.Я.Кикотя с декабря 1998 года по настоящее время. Спорная квартира была предоставлена ему и его сыну в 2004 году на основании договора краткосрочного найма. По истечении срока действия договора краткосрочного найма уведомление об освобождении жилого помещения Боровому С.В. не вручалось. В этой связи Боровой С.В. полагал, что договор ежегодно пролонгировался. По предыдущему месту службы Боровой С.В. сдал жилое помещение войсковой части. Длительное время Боровой С.Ю. на законных основаниях пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, иного жилья не имеет. Спорное жилое помещение подлежит предоставлению Боровому С.В. на период прохождения службы в правоохранительных органах.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Глухарев М.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчики Боровой С.В. и Боровая Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал иск Департамента городского имущества города Москвы подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боровой С.В, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Боровой С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика на основании доверенности Никифорова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Боровая Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает апелляционную жалобу Борового С.В.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борового С.В. по доверенности Никифорову Е.В, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1и 2 ст.60 ГПК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: ***, которая на праве собственности принадлежит городу Москве.

В 2004 году на основании договора краткосрочного найма жилого помещения указанная квартира предоставлена Боровому С.В.

Суд установил, что в настоящее время срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения истек. Однако, ответчик продолжает проживать в спорной квартире.

Ответчик Боровой С.В. является подполковником полиции, проходит службу в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя с декабря 1998 года и по настоящее время.

Из материалов дела следует, что руководство Университета обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с ходатайством о заключении с Боровым С.В. договора служебного найма спорного жилого помещения. Однако такой договора заключен не был.

Ответчик Боровой С.В. по адресу спорной квартиры по месту жительства не зарегистрирован, вместе с сыном Боровым С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Суд установил, что ответчик Боровая Т.Ф. в спорной квартире фактически не проживает. Кроме того, из материалов дела следует, что брак между Боровым С.В. и Боровой Т.Ф. прекращен 23 марта 2010 года на основании решения мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 1 декабря 2009г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречного иска Борового С.В. о сохранении за ним права пользования квартирой и об обязании рассмотреть вопрос о заключении договора служебного найма на период прохождения службы, поскольку спорная квартира является собственностью города Москвы, срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения истек, в настоящее время правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире и для заключения с ответчиком договора служебного найма не имеется, что является основанием для выселения Борового С.В. из занимаемого жилого помещения.

Установив, что Боровая Т.Ф. в спорном жилом помещении фактически не проживает, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы в части требований, предъявленных к Боровой Т.Ф.

Соглашение о пользовании жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком не достигнуто, краткосрочный договор найма прекратил свое действие, другие обстоятельства, указывающие на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона, также не установлены. Тем самым истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства. У ответчика в связи с принятием решения о выселении отсутствуют основания для вселения в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на сохранение за ним права пользования жилым помещением и заключении договора служебного найма на период трудовых отношений ввиду того обстоятельства, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, несостоятелен. Учитывая, что договор краткосрочного найма жилого помещения истек, иной договор с ответчиком не заключен, оснований для дальнейшего пользования ответчиком спорным жилым помещением, не имеется. Спорное жилое помещение не относится к специализированым жилым помещениям, ответчик Боровой С.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДГИ г. Москвы не состоит. Ходатайство руководства Университета о предоставлении Боровому С.В. жилого помещения на период службы не удовлетворено. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован по предыдущему месту службы по адресу: ****.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, судебная коллегия определилапринять по делу дополнительные доказательства. Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика и членов его семьи иного жилого помещения на праве пользования и в собственности. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Боровому С.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи по государственному жилищному сертификату принадлежит жилое помещение площадью *** кв.м по адресу: ***.

По информации МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, Боровой С.В. проходит службу в Университете с 1998 года, договор найма специализированного жилищного фонда с ним не заключался. В соответствии с распоряжением Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от 27 января 2017г. N* Боровой С.В. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не имея на то законных оснований, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение для него является единственным жильем, опровергаются доказательствами, собранными по делу. Законных оснований для возложения на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с ответчиком договор служебного найма жилого помещения на период трудовых отношений с Университетом не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борового С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: