Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-9240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой О.И. на решение Таганского районного суда адрес от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Григорьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в общем размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства, по эмиссионному контракту N 0910-Р-549072520 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен 15 марта 2012 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере сумма. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьева О.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьева О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Григорьевой О.И. о дате судебного заседания, назначенного на 03 июня 2019 года, судебная коллегия 02 марта 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 15 марта 2012 года между ПАО Сбербанк и Григорьева О.И. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-549072520 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен 15 марта 2012 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Григорьевой О.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере сумма

Истцом направлялось требованию заемщику с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки.

В обосновании своих исковых требований, истец указывал, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ и исходя из расчета истца по состоянию на 27 февраля 2019 года размер задолженности по кредиту составил сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с Григорьевой О.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик Григорьева О.И. в апелляционной жалобе указала на то, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 1.95, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Так согласно расчета цены иска, датой образования задолженности является 04.06.2016г.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 374 адрес 19.04.2018г. в пределах трехгодичного срока был вынесен судебный приказ N 2-2814/2018, который в последствии был отменен 21.01.2019г.

В соответствии с и, 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Решение суда первой инстанции было вынесено 03.06.2019, что так же в пределах трех летнего срока исковой давности.

Дата выхода на просрочку датирована 04.06.2016 и обусловлена обращением Григорьевой О.И. в Банк N 160506 0836 978100 о возвращении ей денежных средств социального характера.

Поскольку последнее погашение держателем карты было произведено 25.02.2015 года в размере сумма, Банк в последующем руководствуясь условиями по кредитной карте, а именно п. 3.13 производил безакцептное списание денежных средств в счет оплаты задолженности с других счетов держателя.

Пункт 3.13 "Условий выписку и обслуживания кредитной карты" гласит, что Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

После рассмотрения обращения Григорьевой О.И, Банком было принято решение о возвращении ей денежных средств за период с 04.08.2015 по 06.06.2016 и блокировки функции безакцептного списания. Указанные операции отражены в отчете по счету банковской карты.

Кроме того, у Банка отсутствует возложенная законом обязанность по установлению источников поступления денежных средств на счет. В связи с тем, что информация о поступлении выплат социального характера на счета карт Держателя была подтверждена, Банком был произведен возврат безакцептных списаний в счет погашения задолженности по кредитной карте N 0910-р-549072520.

Таким образом в день корректировки операций по кредитной карте, 04.06.2016 по счету карты отобразилась задолженность. Следовательно, с указанной даты, после корректировок Банк узнал о своем нарушенном праве в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 03 июня 2019 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Григорьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в общем размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: