Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-9328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шемель В.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шемеля Владимира Сергеевича к Осиповой Анастасии Юрьевне о признании права собственности, государственной регистрации права собственности отказать, УСТАНОВИЛА:

Шемель В.С. обратился в суд с иском к Осиповой А.Ю. о признании права собственности на квартиру N 401, расположенную по адресу: адрес, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2020г. между истцом и Осиповой А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец передал ответчику в соответствии с данным договором сумма за приобретаемую квартиру. Ответчик передала истцу квартиру по акту приема-передачи. Однако, впоследствии ответчик стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Шемель В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Осипова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее, в предыдущих судебных заседаниях обеспечила явку своего представителя по доверенности Кириленко А.А, который в судебном заседании 31.08.2020 заявил о признании ответчиком исковых требований.

Третье лицо Зеленов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые против удовлетворения требований Шемель В.С. возражали, указывая, что действия истца и ответчика направлены на отъем жилья у Зеленова А.А, с которым у Осиповой А.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель Осипова А.Ю. денежные средства Зеленову А.А. за спорную квартиру не выплатила. Сам Зеленов А.А. проживает в спорной квартире, не выселялся из нее, истец Шемель В.С. квартиру не осматривал ни до, ни после покупки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Зеленова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

В п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 1 марта 2013 года. Вопросы государственной регистрации прав на имущество, изложены в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно п.1 ст.556 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2020г. между Осиповой А.Ю. (продавец) и Шемель В.С. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор составлен в простой письменной форме.

Согласно условиями договора, продаваемая квартира оценена сторонами в сумма

05.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также расписка о передаче Шемель В.С. и получении Осиповой А.Ю. денежных средств в размере 17 000 000.

Право собственности Осиповой А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2019г, заключенного между Осиповой А.Ю, (покупатель) и Зеленовым А.А. (продавец).

Также судом установлено, что в производстве Останкинского районного суда г.Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-3610/2020 по иску Зеленова А.А. к Осиповой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26.02.2019г...

Из объяснений представителя третьего лица Зеленова А.А. следует, что Зеленов А.А. проживает в спорной квартире, из квартиры не выезжал, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, Осиповой А.Ю. условия договора от 26.02.2019г. в части оплаты приобретенной квартиры не исполнены, квартира Осиповой А.Ю. передана не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 398, 551, 556 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру и государственную регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи со стороны Осиповой А.Ю. в части передачи имущества Шемель В.С. исполнен не был, спорная квартира продавцом Осиповой А.Ю. не передавалась покупателю Шемель В.С, несмотря на подписание акта приема-передачи, фактическая передача имущества покупателю не произошла. Шемель В.С. в квартиру не вселялся, фактически в квартире проживает предыдущий собственник Зеленов А.А, которым предъявлен иск к Осиповой А.Ю. об оспаривании договора купли-продажи от 26.02.2019, на основании которого у Осиповой А.Ю. возникло право собственности. Также суд учел, что Шемель В.С. в ходе рассмотрения дела не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры. Представленные банковские выписки данные обстоятельства не подтверждают. Сам истец в своих объяснениях в судебном заседании указал, что денежные средства передал ответчику 05.05.2020г. в кафе, названия которого он не помнит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, а также на ошибочное по мнению истца указание в решении суда на то, что квартира не осматривалась истцом и ему фактически не передавалась, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд правомерно не принял признание иска ответчиком фио, указав на то, что принятие признания иска нарушит права третьего лица Зеленова А.А, который в судебном порядке заявил требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и Осиповой А.Ю.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что он квартиру не осматривал, не основан на материалах дела. Судебная коллегия с данным доводом жалобы не может согласиться, поскольку в судебном заседании 27.10.2020г. истец на вопросы суда пояснил, что спорную квартиру он перед покупкой осматривал по фотографиям, внутрь квартиры не заходил.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств на приобретение квартиры были предметом изучения суда первой инстанции в решении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что представленные банковские выписки не подтверждают наличие у истца в день заключения договора денежных средств для приобретения квартиры.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец в своих объяснениях указал, что денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры передал ответчику 05.05.2020г. в кафе недалеко от спорной квартиры. Между тем, в указанную дату работа кафе и ресторанов в г.Москве была приостановлена в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шемель В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: