Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33а-1295/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-498/2020 по административному иску Титовой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца Титовой Ю.С, подписанной также в ее интересах адвокатом Шевцовым И.А, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Титова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, просила признать незаконными действия по списанию с ее счета N*, открытого в ПАО "*", денежной суммы в размере 9 693, 07 руб.; признать незаконными действия по наложению ареста на счет N*, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 9 693, 07 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ее счета судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве в рамках исполнительных производств N* от 8 августа 2019 года и N* от 26 сентября 2019 года списаны денежные средства в общей сумме 9 693, 07 руб. Вместе с тем, административный истец должником по данным исполнительным производствам не являлась.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Титовой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Титова Ю.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Статьей 70 названного Федерального закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что административный истец - Титова Ю.С, * года рождения, уроженка *, зарегистрирована по месту жительства с 11 сентября 2007 года по адресу: *.

Вместе с тем, Титова Ю.С, * года рождения, уроженка *, зарегистрированная по адресу: *, являлась должником по исполнительным производствам, возбужденным в МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, N* от 26 сентября 2019 года, взыскатель ГКУ г.Москвы "АМПП", предмет исполнения - штраф в размере 5 000 руб, а также N* от 8 августа 2019 года, взыскатель ГКУ г.Москвы "АМПП", предмет исполнения - штраф в размере 5 000 руб.

Посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве направлен запрос в ПАО "*" о предоставлении сведений о счетах Титовой Ю.С, на который банковской организацией предоставлен ответ с указанием счетов должника, в том числе и счета N*.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства административного истца Титовой Ю.С, находящиеся на счете N*, открытом в ПАО "*".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 от 8 июня 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства на счете N*, открытом в ПАО "*", отменены, в адрес ГКУ АМПП направлено требование о возврате взысканных с административного истца Титовой Ю.С. денежных средств.

Отказывая Титовой Ю.С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что меры принудительного исполнения в отношении денежных средств административного истца применены на основании предоставленных банком сведений о соответствующем банковском счете как принадлежащем Титовой Ю.С, должнику по исполнительным производствам.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства, возврат денежных средств, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий, влекущей удовлетворение иска.

Вместе с тем судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, суд, разрешая административное дело, обязан проверить, имелись ли у административного ответчика предусмотренные законом основания для совершения оспариваемых действий.

При этом по делу достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве в рамках исполнительных производств N* и N* применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца Титовой Ю.С, которая должником по указанным исполнительным производствам не являлась.

Из дела видно, что на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя ПАО "*" произведены фактические действия по списанию денежных средств с банковского счета Титовой Ю.С, указанные денежные средства перечислены взыскателю ГКУ АМПП.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанности по исполнению требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены названные исполнительные производства, у административного истца Титовой Ю.С. не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и отвечающими задачам исполнительного производства, определенным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указания суда первой инстанции о том, что ошибочные сведения о банковском счете в ПАО "*" как принадлежащем должнику Титовой Ю.С. были предоставлены судебному приставу-исполнителю банком, не придают оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя характера правомерных, поскольку задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя (статьи 6.5, 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения").

Отмена судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на банковский счет Титовой Ю.С. о восстановлении ее нарушенных прав не свидетельствует, поскольку, как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2020 года, такие меры отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, то есть уже после того, как денежные средства были списаны с банковского счета Титовой Ю.С. (л.д.9).

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленное судом решение на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Титовой Ю.С. требований.

Разрешая данный спор по существу, судебная коллегия учитывает, что сведений о наложении ареста на банковский счет Титовой Ю.С. представленные суду материалы исполнительных производств не содержат, кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры по возвращению Титовой Ю.С. взысканных с нее денежных средств, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению заявленные ею требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и списанию с банковского счета Титовой Ю.С. принадлежащих ей денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве по обращению взыскания на денежные средства Титовой Ю.С. и списанию денежных средств с банковского счета Титовой Ю.С. N* в Томском отделении N* ПАО "*" в рамках исполнительных производств N* от 8 августа 2019 года и N* от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: