Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-1376/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурулева Аркадия Викторовича к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-816/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Гурулева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Гурулева А.В, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурулев А.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и присуждении справедливой компенсации в размере сумма

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Оренбургской области. В собственности имел телевизор. 31 мая 2019 г. был переведен в иное исправительное учреждение, а телевизор взять с собой не разрешили. Просил вернуть ему телевизор, но просьба оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гурулева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гурулева А.В, посредством использования системы ВКС поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением требований законодательства и прав административного истца, не имеется; оснований для присуждения денежных средств, взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении административного дела установлено, что Гурулев А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 19.09.2002 по 31.05.2019.

У Гурулева А.В. имелись личные вещи: телевизор LG 31 lf 550, в количестве 1 шт.

Данный телевизор в связи с этапированием Гурулева А.В. в другое исправительное учреждение остался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и в настоящее время находится на складе учреждения; осужденному неоднократно разъяснялось, что за получением телевизора вправе обратиться его представитель, осужденный также вправе за свой собственный счет организовать доставку телевизора посредством почтового отправления.

Конструктивными особенностями спецавтомобилей и спецвагонов транспортировка телевизоров и радиоприемников не предусмотрена, отсутствуют условия обеспечения их сохранности от повреждения, а также возможность досмотра на предмет обнаружения запрещенных предметов.

Согласно Приказу Минюста РФ от 08.12.2006 N 356 "Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний", телевизоры и радиоприемники не входят в список личных ценностей подлежащих пересылке администрацией учреждений при переводе осужденных в другое исправительное учреждение.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, осужденные имеют право за счет собственных средств отправлять родственникам и иным лицам посылки и бандероли с предметами и вещами находящимися в личном пользовании или хранящимися на складе.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях ФСИН России действовал с нарушением требований законодательства и прав административного истца, не имеется; на администрацию исправительного учреждения не наложена обязанность направлять такого рода личные вещи осужденного в иное ИУ при его этапировании; телевизор хранится на складе исправительного учреждения и административный истец вправе дать распоряжение о его направлении по почте за счет собственных средств, а также получить имущество при освобождении.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, опровергали бы выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; медицинская документация о состоянии здоровья административного истца, о затребовании которой ходатайствует осужденный, правового значения для дела не имеет и о наличии оснований для присуждения Гурулеву А.В. соответствующих компенсаций не свидетельствует.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, оснований полагать действия ФСИН России незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется; телеграмма ФСИН России от 04 июня 2009 года, о которой указывается в апелляционной жалобе, основана на вышеприведенных положениях Приказов Минюста России, зарегистрированных в установленном порядке, недействующими не признанными; нельзя оснований полагать, что Гурулев А.В. лишен своего имущества; оно хранится на складе исправительного учреждения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурулева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: