Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 г. по делу N 33а-1610/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-497/2020 по административному иску Бабиновой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании действий неправомерными, обязании аннулировать запись

по апелляционной жалобе административного истца Бабиновой Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Бабинова Н.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) о признании неправомерными действий по проведению государственной регистрации запрещения за N *-77/003/2020-4 на объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *; обязании аннулировать запись N *-77/003/2020-4 на объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

В обоснование заявленных требований административным истец указала на то, что в ходе производства по гражданскому делу по иску прокуратуры Московской области в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Бабинову С.С. о применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб. определением Тушинского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Бабинова Сергея Сергеевича.

4 июня 2020 года Управлением Росреестра по городу Москве проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за N*-77/003/2020-4 на объект недвижимости с кадастровым номером * по адресу: *, о чем было в ее адрес было направлено уведомление N 77/003/001/2020-1961 от 4 июня 2020 года. Указанное уведомление было получено административным истцом 8 июля 2020 года. Вместе с тем, на момент вынесения определения Тушинского районного суда г.Москвы и на момент государственной регистрации обременений указанный объект недвижимости Бабинову С.С. не принадлежал, в связи с чем законных оснований для государственной регистрации такого запрещения у административного ответчика не имелось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бабиновой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бабинова Н.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Шамдиновой А.М, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" г осударственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 13 статьи 32 данного Федерального закона предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Из дела видно, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года Бабинов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в том, что являясь директором филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, не позднее 30 ноября 2014 года получил денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в принятии решения об уточнении границ земельного участка, расположенного в Чеховском районе Московской области.

Прокуратура Московской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к Бабинову С.С. о применении последствий ничтожной сделки по получению денежного вознаграждения в виде взятки размере 6 000 000 руб, взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб. в доход Российской Федерации.

В рамках данного гражданского дела определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2020 года приняты меры по обеспечению иска, в целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и Московской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества Бабинова С.С, 18 октября 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: *, определение обращено к немедленному исполнению.

Согласно направленному Управлением Росреестра по г.Москве в адрес Бабиновой Н.С. уведомлению от 4 июня 2020 года, Управлением 4 июня 2020 года на основании определения Тушинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2020 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) - запрещение за N*-77/003/2020-4 в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: * (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Бабиновой Н.С. на квартиру по названному выше адресу зарегистрировано 20 января 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2016 года между Бабиновым С.С. и Бабиновой Н.С. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылался на то, что обеспечительные меры на спорный объект недвижимости наложены в рамках рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы дела N 2-2303/2020 по иску Прокуратуры Московской области к Бабинову С.С. Поскольку требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, запрет наложен на все объекты недвижимости, когда-либо принадлежавшие Бабинову С.С.

Отказывая Бабиновой Н.С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что проведение государственной регистрации запрещения в отношении квартиры с кадастровым номером * по адресу: * осуществлено Управлением Росреестра по г. Москве в пределах компетенции и на основании поступившего в Управление определения суда от 6 марта 2020 года.

При этом суд учел, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года требования Прокуратуры Московской области удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу, поскольку Бабиновым С.С. подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, суд, разрешая административное дело, обязан проверить, имелись ли у административного ответчика предусмотренные законом основания для совершения оспариваемых действий.

При этом положения статьи 13 ГПК РФ предполагают обязательность судебных постановлений и неукоснительное их исполнение в соответствии с изложенными в них требованиями.

Разрешая настоящее дело, суд указал на то, что действия Управления Росреестра по г.Москве, связанные с установлением запрещения в отношении квартиры с кадастровым номером * по адресу: *, совершены во исполнение определения Тушинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2020 года.

Между тем, резолютивная часть данного судебного постановления (л.д.42-43) содержит указание на запрет Управлению Росреестра по г.Москве производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Бабинова С.С.

Таким образом, определение суда предполагает запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего самому Бабинову С.С.

При этом указаний на спорный объект недвижимого имущества как на имущество, в отношении которого подлежит применению данный запрет, определение суда не содержит.

Вместе с тем, как видно из дела, Бабинов С.С. на момент принятия судом соответствующих обеспечительных мер собственником квартиры по адресу: * не являлся, поскольку принадлежавшая ему 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру, приобретенная им в порядке приватизации в июле 2006 года (л.д.105), была им отчуждена Бабиновой Н.С. на основании договора купли-продажи и ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 20 января 2017 года, то есть задолго до осуждения Бабинова С.С. и обращения прокурора в суд с требованиями о взыскании с него денежных средств.

Более того, как следует из содержания приобщенного к материалам дела решения Тушинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года (л.д.77-79), какие-либо сделки с объектами недвижимого имущества, принадлежащими или ранее принадлежавшими Бабинову С.С, прокурором не оспаривались, требования прокурора направлены исключительно на взыскание с Бабинова С.С. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Между тем, в нарушение положений статей 226, 178, 180 КАС РФ изложенные обстоятельства суд при разрешении спора не учел, надлежащей правовой оценки в решении им не дал, в то время как они свидетельствуют о том, что, осуществляя государственную регистрацию запрещения в отношении квартиры с кадастровым номером * по адресу: *, принадлежащей Бабиновой Н.С, административный ответчик явно вышел за пределы предписаний, изложенных в определении Тушинского районного суда г.Москвы от 6 марта 2020 года.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Бабиновой Н.С. требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по г.Москве по проведению государственной регистрации запрещения на объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права Бабиновой Н.С, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по городу Москве обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о запрещении на объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Управления Росреестра по городу Москве по проведению государственной регистрации запрещения за N *-77/003/2020-4 на объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Возложить на Управление Росреестра по городу Москве обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о запрещении за N*-77/003/2020-4 на объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: