Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1682/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Денди В.Н. - Протасовой В.М. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-856/2020), У С Т А Н О В И Л :

Дендя В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управе района Ростокино г. Москвы и УФК по г. Москве, в котором просила признать незаконным исполнительный документ и возложить на Управу района Ростокино г. Москвы обязанность отозвать исполнительный документ; возложить на УФК по г. Москве обязанность возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному документу.

В обоснование доводов указала, что на основании постановления о привлечении ее к административной ответственности было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были взысканы денежные средства.

Однако постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в установленном законом порядке.

Полагает, что исполнительный документ является недействительным и был необоснованно направлен на принудительное исполнение.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом фактически оспаривается постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Данные выводы являются ошибочными.

Судьей первой инстанции неправильно определен предмет заявленного спора.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда судьей первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло неправильность выводов судьи о необходимости отказа в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий Управы района Ростокино г. Москвы.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются законность действий, выразившихся в направлении исполнительного документа на принудительное исполнение.

В данной части требований административный иск не может быть принят к производству суда.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этим действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия административного ответчика, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

При этом административный истец не является непосредственным участником правоотношений, связанных с принудительным обращением постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

В части требований о признании недействительным исполнительного документа необходимо исходить из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

К таким актам относятся постановления и решения компетентных органов и должностных лиц.

Таким образом, акт, о котором указывает в административном иске истец, в данном случае представляет собой постановление по делу об административном правонарушении, которое не может быть оспорено в порядке КАС РФ и признано в таком порядке недействительным.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ, главой 30 которого определен порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях. Данный способ защиты своих прав был реализован административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление; выбор способа защиты обусловлен фактическим основанием иска.

Следовательно, требования о признании незаконным исполнительного документа, коим является постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не могут быть приняты к производству суда в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем, заявляя требования о возложении на Управу обязанности отозвать исполнительный документ, административный истец фактически оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на отзыв исполнительного документа.

Препятствия для принятия административного иска к производству в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствовали такие препятствия для принятия к производству административного иска в части требований, заявленных к УФК по г. Москве.

При рассмотрении данных требований суду первой инстанции необходимо проверить наличие у Управы района Ростокино г. Москвы оснований для отзыва исполнительного документа, а также оснований для возложения на УФК по г. Москве обязанности возвратить взысканные денежные средства, в том числе с учетом наличия досудебной административной процедуры возврата денежных средств из соответствующего бюджета.

На основании изложенного обжалуемое определение в части отказа в принятии административного иска по требованиям о признании недействительным исполнительного документа, а также в части оспаривания действий, выразившихся в направлении исполнительного документа на принудительное исполнение подлежит оставлению без изменения.

В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на отзыв исполнительного листа, возложения на Управу района Ростокино г. Москвы обязанности отозвать исполнительный документ, а также возложения на УФК по г. Москве обязанности возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному документу, обжалуемое определение подлежит отмене. Материал по административному иску в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года отменить в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на отзыв исполнительного листа, возложения на Управу района Ростокино г. Москвы обязанности отозвать исполнительный документ, а также возложения на УФК по г. Москве обязанности возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному документу.

Материал по административному иску в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева