Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1685/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Лобановой А.А. - Ульяновского К.И. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения (Ма-841/2020), У С Т А Н О В И Л А :

Лобанова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 17.07.2019 года N 77-045/02-2019 о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что при его принятии не было принято во внимание, что она прошла курс лечения и не представляет угрозу здоровью населения РФ.

Также считает, что оспариваемое решение является вмешательством властей в сферу ее личной жизни.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, поскольку считает, что основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ.

Основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что в административном исковом заявлении не указано какие права и законные интересы административного истца нарушены.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что для разрешения вопроса об отмене решения о нежелательности пребывания предусмотрена административная процедура, и разрешение такого вопроса относится к компетенции органа, принявшего такое решение.

Однако указанные судьей первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для оставления административного иска без движения.

В соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца по существу заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может быть проведено предварительное судебное заседание.

Таким образом, в ходе подготовки административного дела к рассмотрению суд не лишен возможности уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

Следовательно, основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Из административного иска следует, что административным истцом оспаривается законность принятого административным ответчиком решения.

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо проверить обоснованность доводов административного истца, законность оспариваемого решения, а также наличие оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе с учетом наличия досудебной административной процедуры отмены такого решения.

Кроме того, определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

И если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Право суда выйти за пределы доводов жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Поскольку указанные судьей недостатки административного искового заявления не могут служить основанием для оставления административного иска без движения, то определение о возвращении административного искового заявления также подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 12 января 2021 года о возвращении административного искового заявления.

Материал по административному исковому заявлению направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева