Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-1790/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-591/2020 по административному иску Лудиной Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, постановлений, обязании возбудить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца Лудиной Т.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Лудина Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г..Москве Цивинской Н.В. о признании незаконными действий, отмене постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника АО "СОГАЗ" судебным приставом на основании исполнительного листа ВС N* от 4 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N* от 6 ноября 2019 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Лудиной Т.Ю. суммы финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 4 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 9 000 руб, а также суммы финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 1 июня 2019 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 6 августа 2020 года административный истец получила из УФССП России по г..Москве ответ на жалобу, которым сообщено, что 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано. Вместе с тем, как указала административный истец, решение суда по настоящего времени не исполнено, поскольку от АО "СОГАЗ" в адрес Лудиной Т.Ю. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступало, в связи с чем сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа продолжает исчисляться с 1 июня 2019 года по день исполнения соответствующего обязательства.

При указанных обстоятельствах отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о нарушении приставом прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г..Москве Цивинской Н.В, выразившееся в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 8 и отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N * от 4 сентября 2019 года, отменить постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г..Москве Цивинской Н.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ИП * и отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N* от 4 сентября 2019 года; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г..Москве Цивинскую Н.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС N * от 4 сентября 2019 года.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лудиной Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лудина Т.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

Статьей 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1437/2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Лудиной Т.Ю. взыскана сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 4 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 9 000 руб, а также сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 1 июня 2019 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Н а основании указанного решения суда Лудиной Т.Ю. выдан исполнительный лист серии ВС N *.

Указанный исполнительный лист административным истцом предъявлен в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве от 6 ноября 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника АО "СОГАЗ" в пользу взыскателя Лудиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N8, предмет исполнения: взыскать сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 1 июня 2019 года по день исполнения обязательства в размере 10 000 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа исполнены ранее возбуждения исполнительного производства, поскольку от должника представлены документы, что задолженность по исполнительному производству оплачена 2 августа 2019 года, представлен расчет и платежное поручение о перечислении Лудиной Т.Ю. денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тот же день 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Лудиной Т.Ю, указав на то, что нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу положений частей 4, 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен правом отменить вынесенное им самим постановление, такими полномочиями обладают лишь вышестоящие должностные лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласно требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнение должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства основанием к отказу в его возбуждении не является, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат выяснению и проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При этом фактическое исполнение требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного выше Федерального закона служит основанием для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений противоречат требованиям закона.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что решение суда от 11 июля 2019 года исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем права и законные интересы Лудиной Т.Ю. оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Так, в обоснование данных выводов суд сослался на представленные должником судебному приставу-исполнителю расчет задолженности по решению суда от 11 июля 2019 года, согласно которому финансовая санкция рассчитана за период с 1 июня 2019 года по 2 августа 2019 года, и платежное поручение о перечислении взыскателю денежных средств от 2 августа 2019 года (л.д.32-34).

В то же время согласно подлежащему исполнению решению суда от 11 июля 2019 года сумма финансовой санкции подлежала уплате должником с 1 июня 2019 года до исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа (л.д.5).

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес взыскателя Лудиной Т.Ю. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения должником не представлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, Лудина Т.Ю. ссылалась на то, что мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от АО "СОГАЗ" ей не поступало, в связи с чем финансовая санкция продолжает начисляться, однако в нарушение требований статей 226, 178, 180 КАС РФ данные доводы административного истца остались без судебной проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 28 января 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N* от 6 ноября 2019 года; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВСN* от 4 сентября 2019 года.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права Лудиной Т.Ю, судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве обязанность возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВСN* от 4 сентября 2019 года, поскольку доводы взыскателя и должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа подлежат проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 28 января 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N* от 6 ноября 2019 года;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВСN* от 4 сентября 2019 года;

возложить на должностных лиц ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве обязанность возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВСN* от 4 сентября 2019 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: