Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1799/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мочалкина С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по административному делу N 2а-188/20 по административному исковому заявлению Мочалкина С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Мочалкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку полагает, что действующее законодательство на предусматривает возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мочалкин С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 43585/18/77042-СД, возбужденное в отношении Мочалкина С.В.

Предметом исполнения является взыскание с Мочалкина С.В. в пользу ООО Микрокредитная организация "ЭФС-ИННЕД.ОФ" денежных средств в размере 369 307, 77 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Мочалкину С.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что такой запрет может быть установлен только в отношении имущества, находящегося в собственности должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом лица, которое не является собственником соответствующего земельного участка.

Права собственника имущества, переданного в постоянное бессрочное пользование, до момента прекращения права постоянного бессрочного пользования и, соответственно, прекращения обременений, нарушены быть не могут, поскольку хозяйственное господство над имуществом осуществляется обладателем ограниченного вещного права.

Установленный запрет соответствует целям и задачам исполнительного производства и направлен на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи