Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-1820/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ООО "РЭП Новгородская 37" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по административному делу N 2а-528/2020 по административному исковому заявлению ООО "РЭП Новгородская 37" к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "РЭП Новгородская 37" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 20.12.2019 года об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство и обратить взыскание на имущество должника.

В обоснование доводов указала, что ООО "РЭП Новгородская 37" являлся взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Ломовцева С.С. денежных средств.

Считает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание - автомобили ВАЗ 21140 и Вольво ХС90.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 88882/18/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Ломовцева С.С. денежных средств в сумме 117 960, 15.

11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** и ВОЛЬВО ХС 90, государственный регистрационный знак ***.

21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить факт проживания должника, а также имущество должника не представилось возможным.

20.12.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Действительно, в ходе исполнительного производства было выявлено наличие у должника транспортных средств.

Вместе с тем из положений ст. 65 указанного Федерального закона следует, что исполнительный розыск имущества должника в данном случае может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Однако такое заявление отсутствует.

Следовательно, несмотря на наличие зарегистрированного права должника на транспортное средство, обращение взыскания на указанное имущество фактически не представляется возможным, поскольку его местонахождение не установлено, а заявление о розыске указанного имущества от взыскателя не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭП Новгородская 37" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи