Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1874/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы 12 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1165/2019 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о братилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 21.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление. Считает взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы 12 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства не были приняты во внимание положения Бюджетного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП в отношении Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было возбужденно исполнительное производство N 20072/14/77039-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность назначить Кудрявцевой М.И страховую выплату.

21.05.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Само по себе обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности не приостанавливает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи