Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1884/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-567/2020 по административному иску Лудиной Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления, бездействия, обязании направить копии постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Лудиной Т.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Лудина Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Цивинской Н.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 февраля 2020 года, обязании направить копии постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в отношении должника АО "СОГАЗ" на основании исполнительного листа ВС N* от 4 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N* от 6 ноября 2019 года. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, как и постановление об окончании исполнительного производства, 13 января 2020 года в адрес ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г..Москве административный истец направила ходатайство с просьбой направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства N* от 6 ноября 2019 года или его прекращении (окончании) в случае, если такие постановления выносились; перечислить сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, рассчитанной по день направления АО "СОГАЗ" Лудиной Т.Ю. указанного отказа. 5 августа 2020 года по почте России она получила постановление от 14 февраля 2020 года за подписью судебного пристава Цивинской Н.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом причины отказа приставом в постановлении не раскрыты. Также административный истец указала на то, что запрашиваемые документы ей не направлялись, в связи с чем ее письменное обращение (ходатайство) к судебному приставу является обоснованным, а отказ в направлении документов о возбуждении и окончании исполнительного производства - незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г..Москве Цивинской Н.В, выразившееся в ненаправлении Лудиной Т.Ю. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N * от 4 сентября 2019 года; постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г..Москве Цивинской Н.В. от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г..Москве Цивинскую Н.В. направить в адрес Лудиной Т.Ю. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВСN* от 4 сентября 2019 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лудиной Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лудина Т.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1437/2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Лудиной Т.Ю. взыскана сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 4 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 9 000 руб, а также сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 1 июня 2019 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Н а основании указанного решения суда Лудиной Т.Ю. выдан исполнительный лист серии ВС N *.

Указанный исполнительный лист административным истцом предъявлен в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве от 6 ноября 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника АО "СОГАЗ" в пользу взыскателя Лудиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N*, предмет исполнения: взыскать сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа с 1 июня 2019 года по день исполнения обязательства в размере 10 000 рублей.

13 января 2020 года в адрес ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве административным истцом направлено ходатайство, в котором она просила: направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнитенльного производства N* от 6 ноября 2019 года или его прекращении (окончании) в случае, если такие постановления выносились; перечислить сумму финансовой санкции за нарушение срока направления мотивировочного отказа рассчитываю по день направления АО "СОГАЗ" Лудиной Т.Ю, указанного мотивированного отказа.

По результатам рассмотрения ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными.

Представленные суду материалы исполнительного производства N* не содержат сведений о вынесении судебным приставом постановления об окончании или прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лудиной Т.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что самого факта ненаправления в адрес Лудиной Т.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства недостаточно для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку нарушение прав административного истца на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства и его окончании не подтверждено, как и не подтверждено бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на то, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, в данном случае отсутствует.

Кроме того, о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, поскольку в ходатайстве от 13 января 2020 года истец указала номер и дату исполнительного производства, таким образом, она располагала информацией о возбужденном исполнительном производстве. При этом постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2020 года направлено в адрес истца.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, неисполнение судебным приставом данной обязанности влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку лишает его достоверной информации о ходе исполнительного производства.

При этом материалы дела сведений о направлении в адрес взыскателя Лудиной Т.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат.

Направление в адрес Лудиной Т.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на что в обоснование своих выводов сослался суд, о соблюдении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Лудиной Т.Ю. не свидетельствует.

Кроме того, приобщенный к материалам дела почтовый реестр (л.д.28-29) направление в адрес Лудиной Т.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года подтверждать не может, так как согласно данным отслеживания АО "Почта России" за почтовым идентификатором * значится почтовое отправление филиала N25 МРО ФСС РФ в адрес ООО "Металлист", а не какое-либо отправление в адрес Лудиной Т.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лудиной Т.Ю. по исполнительному производству N*; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве, выразившегося в ненаправлении в адрес Лудиной Т.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2019 года по исполнительному производству N* в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о способе восстановлении нарушенного права Лудиной Т.Ю, судебная коллегия полагает необходимым обязать должностных лиц ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве направить в адрес Лудиной Т.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N*;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Лудиной Т.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2019 года по исполнительному производству N* в установленный законом срок;

обязать должностных лиц ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве направить в адрес Лудиной Т.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N*.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: