Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-1906/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-616/2020 по административному иску Сапрыкиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, бездействия, обязании возобновить исполнительное производство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г.Москве Солосина С.А, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Москве Арсаналиева З.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействия, обязании возобновить исполнительное производство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований административный истец ссылалась на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве Бегларяна Г.Ф. находилось исполнительное производство N* от 14 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N * от 13 октября 2010 года о взыскании с Василькова Л.А. в пользу Сапрыкиной Н.В. задолженности по договору займа и процентов по указанному договору. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности не взыскана, меры принудительного исполнения в отношении должника не применены. При этом 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП по г. Москве Бегларяном Г.Ф. исполнительное производство N * окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". П остановление об окончании исполнительного производства административному истцу направлено не было, исполнительный документ не возвращен. На основании изложенного, административный истец считала действия, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве незаконными, нарушающими ее права как взыскателя по исполнительному производству. В результате неправомерных действий ответчика административному истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценила в размере 50 000 руб, а также ею понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 391 000 рублей.

Таким образом, административный истец просила суд п ризнать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве Бегларяна Г.Ф, выразившееся в непринятии мер для взыскания задолженности с должника Василькова Л.А. по исполнительному производству N*, возбужденному 14 марта 2016 года на основании исполнительного листа ВС N* от 13 октября 2010 года, незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N* от 14 марта 2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве Бегларяна Г.Ф. возобновить исполнительное производство N* от 14 марта 2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г.Москве Бегларяна Г.Ф. применить меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству N* от 14 марта 2016 года, взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда размере 50 000 руб, денежные средства в размере 391 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года административные исковые требования Сапрыкиной Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконными действия (бездействия) ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве, выраженные в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным окончание исполнительного производства N*, обязать возобновить исполнительное производство N * и предпринять меры для исполнения требований исполнительного листа в отношении должника Василькова Л.А.;

взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу Сапрыкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г.Москве Солосин С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Москве Арсаналиев З.Х. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве по доверенности Солосина С.А, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Москве по доверенности Панфиловой В.А, административного истца Сапрыкиной Н.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона и сполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 22 марта 2010 года, с Василькова Л.А. в пользу Сапрыкиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 2 149 982, 03 руб.

13 октября 2010 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве.

11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Василькова Л.А. в пользу взыскателя Сапрыкиной Н.В возбуждено исполнительное производство N*, предмет исполнения - долг в размере 2 149 982, 03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 11 марта 2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, вышеуказанный исполнительный лист повторно предъявлен для исполнения в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве и 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве в отношении должника Василькова Л.А. возбуждено исполнительное производство N*, которому впоследствии присвоен N*, предмет исполнения - задолженность в размере 2 149 982, 03 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, вынесены постановления о розыске счетов, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 17 октября 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сапрыкиной Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N*, поскольку исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии в полном объеме мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в нарушение требований части 9 статьи 226, части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Материалами исполнительного производства не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку, как указано судом, административный ответчик в данном случае ограничился направлением запросов и вынесением постановлений о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом суд принял во внимание, что исполнительное производство возбуждено в целях исполнения судебного решения, принятого в 2010 году, которое до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, а исполнительное производство находилось на исполнении длительное время, не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, в результате которого нарушены права административного истца на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возложил на ОСП по ЦАОN3 ГУФССП России по г.Москве обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Установив нарушение прав Сапрыкиной Н.В. по вине административного ответчика, суд счел обоснованными заявленные ею требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв 5 000 руб, а также взыскал в ее пользу судебные расходы с учетом принципа разумности в размере 3 000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем какого-либо бездействия им не допущено, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе ГУФССП России по г.Москве на неправомерность выводов суда о взыскании с Управления компенсации морального вреда, а также завышенном размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае заявлены Сапрыкиной Н.В. и разрешены судом как взаимосвязанные с требованиями о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковых требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ судом не разрешалось, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной.

Размер подлежащих взысканию в пользу Сапрыкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из положений статьи 112 КАС РФ в разумных пределах с учетом характера спора, объема оказанной ей правовой помощи, длительности рассмотрения дела.

Оценка обстоятельств дела в целях определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя по смыслу положений статьи 112 КАС РФ относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г.Москве Солосина С.А, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Москве Арсаналиева З.Х. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: