Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33а-1938/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцева А.В. - Кадейкина В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по административному делу N 2а-419/2020 по административному исковому заявлению Кудрявцева А.В. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора; освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое административный истец считает незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства он узнал только 30.06.2020 года.

При этом им принимались меры для заключения со взыскателем мирового соглашения, а следовательно, он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и с его стороны отсутствует противоправность деяния. Полагает, что взыскание с него исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Кудрявцева А.В. до 4 807 878, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении Кудрявцева А.В. было возбуждено исполнительное производство N 60494/20/77032-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Власова Н.В. денежных средств в размере 91 578 631, 27 рубль.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Кудрявцевым А.В. 02.07.2020 года, о чем имеется соответствующая подпись на постановлении.

27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании Кудрявцева А.В. исполнительского сбора в размере 6 410 504, 19 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должником представлены не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств данного дела, принципов справедливости наказания, характера совершенного правонарушения, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Указанные административным истцом обстоятельства основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцева А.В. - Кадейкина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи