Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-1970/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурашко Анатолия Федоровича к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-465/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Мурашко А.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 5 февраля 2020 г. об окончании исполнительного производства N 113950/19/77029-ИП от 1 октября 2015 г, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании денежных средств должником не исполнено, расчет судебного пристава-исполнителя, согласно которому задолженность погашена в полном объеме, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. По мнению взыскателя, судебному приставу-исполнителю следовало произвести расчет задолженности с учетом долга перед ним Костиной В.Н. по другому исполнительному производству и по ставке ЦБ РФ.

Определением от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Мурашко А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, нарушающим права административного истца, не имеется.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ); такая совокупность по делу не установлена.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г, вступившим в законную силу 16 июля 2015 г, с Костина В.Н. в пользу Мурашко А.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании исполнительного листа ФС N *, выданного Бабушкинским районным судом г.Москвы по данному гражданскому делу, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 1 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 191367/15/77029-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. в связи со смертью Костина В.Н. произведена замена ответчика Костина В.Н. на его правопреемника Костину В.Н.

Впоследствии данному исполнительному производству присвоен N 113950/19/77029-ИП.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила сумма

5 февраля 2020 г. исполнительное производство N 113950/19/77029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, законность определены в качестве принципов исполнительного производства (ст. 4 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Мурашко А.Ф. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Напротив, из установленных по административному делу фактических обстоятельств следует, что требования исполнительного производства должником исполнены; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила сумма; в связи с чем исполнительное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильно окончено в связи с фактическим исполнением.

Оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, соответствует целям и задачам исполнительного производства, прав административного истца и принципов исполнительного производства не нарушает. Расчет, представленный административным истцом, не основан на законе и решении суда, поэтому обоснованно не принят судом во внимание.

Вопреки аргументам заявителя, само по себе наличие в отношении должника другого исполнительного производства (по решению суда от 07 февраля 2013 года с учетом апелляционного определения от 14 августа 2014 года) не свидетельствует о том, что настоящее исполнительное производство, по которому установлено полное исполнение должником требований исполнительного документа, окончено неправомерно.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств, в том числе расчету административного истца, произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Утверждения Мурашко А.Ф. о том, что долг по исполнительному производству не погашен, не соответствуют действительности; административный истец не отрицает того, что получил денежные средства в сумме сумма; порядок распределения денежных средств и их очередность правильно определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мурашко А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: