Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.
при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-622/2020 по административному иску Разумной С.А. к Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца Разумной С.А, подписанной представителем по доверенности Нагорным А.А, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:
Разумная С.А, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы Колотушкину О.С. о признании действий (бездействия) незаконными, признании права на обращение, обязании устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что она направила запрос исх. N393 от 19 июля 2020 года Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы о предоставлении информации о дате и исходящем номере поступившего в прокуратуру поручения начальника четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г.Москвы Самойловой Е.В, в котором она требовала Люблинскую межрайонную прокуратуру предоставить материалы проверки ОМВД России по району Люблино г. Москвы и сообщить дату, в которую это поручение Самойловой Е.В. было получено Люблинской межрайонной прокуратурой, вместе с тем, в ответе первого заместителя межрайонного прокурора Ашурбекова А.Т. от 31 июля 2020 года N1291ж-2018/8404 запрашиваемая информация ей не предоставлена, что нарушило право административного истца получать достоверную информацию о деятельности государственных органов, гарантированное частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ, кроме того, ответ на ее запрос должен быть дан непосредственно руководителем Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы.
На основании изложенного, административный истец просила суд:
- признать действия (бездействие) Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, совершенные при рассмотрении ее запроса от 19 июля 2020 года с исх.N393 незаконным в части неисполнения требований, установленных Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ и Инструкцией о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности прокуратуры г. Москвы, введенной в действие приказом прокурора г. Москвы от 26 августа 2011 года N 112;
- признать за Разумной С.А. право обращаться с запросом N 393 от 19 июля 2020 года в Люблинскую межрайонную прокуратуру города Москвы о получении достоверной информации о деятельности прокуратуры, гарантированное Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ, и получить запрошенную информацию в виде ответа на запрос, в котором будет содержаться или к которому будет прилагаться запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ будет содержаться мотивированный отказ в предоставлении указанной информации за подписью руководителя Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы;
- обязать Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Колотушкина О.С. дать ответ на запрос Разумной С.А. от 19 июля 2020 года с исх. N 393 о предоставлении информации о деятельности Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы в порядке, установленном Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ, Инструкцией о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности прокуратуры г. Москвы, введенной в действие приказом прокурора г. Москвы от 26 августа 2011 года N 112, за личной подписью.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Разумной С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Нагорный А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Нагорного А.А, представителя административного ответчика и заинтересованного лица - прокурора г. Москвы Мещерякова И.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято, в частности, решение об отклонении - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
В силу п. 5.1, п. 6.4 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" д ействие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1).
Если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2).
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан (пункт 2 части 5).
Статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 19 июля 2020 года Разумная С.А. направила в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обращение за исх. N393, в котором просила предоставить информацию о дате и исходящем номере поручения начальника четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г.Москвы Самойловой Е.В, в котором она требовала Люблинскую межрайонную прокуратуру предоставить ей материалы проверки ОМВД России по району Люблино г. Москвы и сообщить дату, в которую это поручение Самойловой Е.В. получено Люблинской межрайонной прокуратурой.
Данное заявление зарегистрировано в Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы 19 июля 2020 года за номером 1403/18754-2020, 31 июля 2020 года на него дан ответ разъяснительного характера N 1291ж-2018/8404 за подписью первого заместителя межрайонного прокурора Ашурбекова А.Т.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями дейстсующего законодательства, исходил из того, что административное судопроизводство направлено не только на установление факта законности либо незаконности тех или иных решений, действий должностных лиц и государственных органов, а имеет целью непосредственно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).
Вместе с тем, как указано судом, в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении обращения Разумной С.А. от 19 июля 2020 года были нарушены ее права, свободы и законные интересы, на нее возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия к реализации ею прав и свобод, не представлено.
Напротив, суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обращение административного истца от 19 июля 2020 года исх. N393 рассмотрено в установленном порядке с соблюдением предусмотренного законом тридцатидневного срока, ей дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, о принятом решении заявитель уведомлена надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов Разумной С.А.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Вместе с тем, из дела видно, что, обращаясь к административному ответчику, Разумная С.А. просила предоставить ей информацию, которая непосредственно ее прав не затрагивает и на них каким-либо образом повлиять не может, поскольку касается вопросов внутренней служебной деятельности прокуратуры.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на ошибочное указание в решении суда на обращение Разумной С.А. N 88 от 27.03.2020 года основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку являются очевидной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного решения.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной С.А. - без удовлетворения.
Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.