Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2174/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-330/2020 по административному иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" к ООО "Сертифика", Федеральной службе по аккредитации о признании незаконными действий по выдаче сертификатов соответствия, признании недействительными сертификатов соответствия, обязании Федеральной службы по аккредитации внести в национальную часть Единого реестра выданных сертификатов информацию о недействительности сертификатов соответствия

по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы по аккредитации, подписанной представителем по доверенности Кейдюк Н.В, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Рубеж" (далее - РООЗПП "Рубеж"), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, уточнив заявленные требования (т.6 л.д. 125, 152-160), обратилась в суд с административным иском к ООО "Сертифика", аккредитованному в качестве органа по сертификации, о признании незаконными действий по выдаче сертификатов соответствия, признании недействительными сертификатов соответствия с даты их выдачи, а также к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) об обязании в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии информацию о недействительности сертификатов соответствия, ссылаясь на то, что протоколы испытаний, на основании которых выданы оспариваемые сертификаты, соответствующими испытательными лабораториями не выдавались, испытания не проводились, в связи с чем наличие таких сертификатов нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе потребителей продукции, поскольку выдача сертификатов соответствия на продукцию без проведения ее испытаний не может считаться надлежащей оценкой (подтверждением) соответствия продукции установленным обязательным требованиям технических регламентов и может нести в себе потенциальную угрозу здоровью и жизни потребителей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года административные исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" удовлетворены. Указанным решением признаны незаконными действия ООО "Сертифика" (ОГРН *) по выдаче сертификатов соответствия, признаны недействительными с даты их выдачи сертификаты соответствия, поименованные в резолютивной части решения суда (в общем количестве - 202), на Федеральную службу по аккредитации возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии информацию о недействительности данных сертификатов соответствия с даты их выдачи.

В апелляционной жалобе административный ответчик Росаккредитация ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Росаккредитации по доверенности Кейдюк Н.В, представителя административного истца РООЗПП "Рубеж" Борунова О.Е, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для целей данного Федерального закона используются основные понятия:

орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации;

подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Статьей 18 названного Федерального закона предусмотрено, что по дтверждение соответствия осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 23 данного Федерального закона определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (пункт 1).

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (пункт 2).

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Работы по обязательному подтверждению соответствия подлежат оплате на основании договора с заявителем. Стоимость работ по обязательному подтверждению соответствия продукции определяется независимо от страны и (или) места ее происхождения, а также лиц, которые являются заявителями (пункт 4).

В силу статьи 25 указанного Федерального закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом (пункт 1).

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия сертификата соответствия;

информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов Российской Федерации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (пункт 2).

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 1).

Орган по сертификации:

привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры);

ведет реестр выданных им сертификатов соответствия;

информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее;

осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам);

выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом заявителя, федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов;

обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации (пункт 2).

Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (пункт 4).

Права заявителя при подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов определены статьей 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ.

Так, з аявитель вправе:

выбирать форму и схему подтверждения соответствия, предусмотренные для определенных видов продукции соответствующим техническим регламентом;

обращаться для осуществления обязательной сертификации в любой орган по сертификации, область аккредитации которого распространяется на продукцию, которую заявитель намеревается сертифицировать;

обращаться в орган по аккредитации с жалобами на неправомерные действия органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

использовать техническую документацию для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов (пункт 1 данной статьи).

Заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено (пункт 2 данной статьи).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ООО "Сертифика", аккредитованное в качестве органа по сертификации продукции (номер записи в Реестре аккредитованных лиц *), в период с января по июнь 2020 года выдавало сертификаты соответствия, указывая в национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии в качестве основания выдачи сертификатов соответствия протоколы испытаний аккредитованных испытательных центров Республики Казахстан: ТОО "F3О "Алматы-Стандарт" (аттестат аккредитации *) и Астанинского филиала АО "НаЦЭкС" (аттестат аккредитации *).

Вместе с тем, письмом N 052/2020 ИЦ-02 от 28 мая 2020 года ТОО "FЗО "Алматы-Стандарт" сообщило, что с ООО "Сертифика" не имеет договора и не проводит испытания продукции (т.1 л.д.42).

Письмом N 05-01/01-552 от 29 июня 2020 года Астанинский филиал АО "Национальный центр экспертизы и сертификации" (далее - АО "НаЦЭкС") сообщил, что с органом по сертификации ООО "Сертифика" был заключен договор N 118 от 28 июня 2019 года, последний протокол испытаний был им выдан 21 февраля 2020 года N241Э (т.1 л.д.44).

Письмами N 083/2020 ИЦ-02 от 20 августа 2020 года (т.6 л.д.29) и N086/2020 ИЦ-02 от 2 сентября 2020 года (т.6 л.д.161) на запросы РООЗПП "Рубеж" ТОО "FЗО "Алматы-Стандарт" сообщило, что из всех перечисленных в его запросах протоколов испытаний испытательный центр проводил испытания с выдачей 2 и 15 протоколов испытаний соответственно.

При изложенных обстоятельствах административный истец отказался от исковых требований о признании незаконными действий по выдаче и признании недействительными 17 сертификатов соответствия.

Указав на то, что одной из сертификационных процедур, посредством которой орган по сертификации приходит к выводу о соответствии продукции обязательным требованиям и выдает сертификат соответствия, является организация и проведение испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), в то время как в отношении 202 сертификатов соответствия сведения о проведении данных испытаний отсутствуют, то есть такие испытания не организовывались и не проводились, суд пришел к выводу о доказанности факта выдачи спорных сертификатов соответствия ООО "Сертифика" с нарушением установленных требований и наличии оснований для признания данных сертификатов соответствия недействительными.

При этом, как указано судом, признание сертификатов соответствия недействительными, то есть лишение их юридической силы с даты выдачи и последующее внесение этой информации Федеральной службой по аккредитации в национальную часть Единого реестра сертификатов соответствия делает невозможным дальнейший выпуск и обращение на рынок продукции на основании этих сертификатов.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 47 КАС РФ з аинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Указав на то обстоятельство, что признание сертификатов соответствия недействительными делает невозможным дальнейший выпуск и обращение на рынке продукции на основании этих сертификатов, суд не учел, что в силу положений статей 25, 28 Федерального закона "О техническом регулировании" участниками правоотношений по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, помимо органа по сертификации и Росаккредитации как государственного органа, уполномоченного на ведение Единого реестра выданных сертификатов соответствия и осуществление государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, являются также заявители - физические и юридические лица, которые обращаются за получением сертификата соответствия и получают сертификат соответствия.

Из дела видно, что оспариваемые РООЗПП "Рубеж" сертификаты соответствия выданы на основании заявлений различных юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами, изготовителями либо уполномоченными изготовителями лицами в отношении различного рода товаров.

Вместе с тем, несмотря на то, что удовлетворение заявленных по данному делу административных исковых требований повлияет на права и законные интересы данных лиц, поскольку исключит для них возможность как производить, так и реализовать определенную продукцию, суд в нарушение требований статей 47, 221 КАС РФ вопрос о необходимости привлечения их к участию в настоящем деле не исследовал и не разрешал.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 62 КАС РФ о бстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Приходя к выводу о том, что оспариваемые сертификаты соответствия выданы в нарушение установленного порядка, без организации и проведения испытаний, суд сослался на представленные административным истцом письма ТОО "FЗО "Алматы-Стандарт" и Астанинского филиала АО "НаЦЭкС".

При этом согласно приобщенному к материалам дела письму ТОО "FЗО "Алматы-Стандарт" от 28 мая 2020 года (т.1 л.д.42) данным испытательным центром сообщено, что с ООО "Сертифика" он договора не имеет и испытания продукции не проводит, в то же время согласно письмам того же лица от 20 августа 2020 года (т.6 л.д.29) и от 2 сентября 2020 года (т.6 л.д.161) испытательный центр проводил испытания продукции с выдачей протоколов испытаний, что повлекло за собой уточнение требований (в части 2 сертификатов) и отказ административного ответчика от заявленных требований в части признания незаконными действий по выдаче и признании недействительными 15 сертификатов соответствия.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статьи 26 Федерального закона "О техническом регулировании" привлечение для проведения испытаний испытательного центра возможно лишь на основании договора между органом по сертификации и указанным центром, представленные суду доказательства содержат противоречивые сведений с одной стороны о том, что указанный договор ТОО "FЗО "Алматы-Стандарт" с ООО "Сертифика" не заключал и испытаний не проводил, с другой стороны - о том, что испытания продукции ТОО "FЗО "Алматы-Стандарт" проводились и протоколы испытаний выдавались.

Между тем, в нарушение требований статей 178, 180 КАС РФ данному обстоятельству суд какой-либо правовой оценки не дал, названное противоречие не устранил, сославшись в решении на названные выше письма как доказательства обоснованности заявленных административным истцом требований, в то время как обстоятельства, основанные на подобных доказательствах, установленными и доказанными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу части 1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: