Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-2416/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Клокова Н.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-1007/20), У С Т А Н О В И Л А:

Клоков Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии г. Москвы от 16.12.2020 года о призыве его на военную службу.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Клоков Н.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судьей первой инстанции неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, правила подсудности административных дел установлены главой 2 КАС РФ, согласно нормам которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии г. Москвы.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"); воинский учет граждан по общему правилу осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства (ст. 8 названного Федерального закона).

Анализ законодательства о воинской обязанности и военной службе свидетельствует о том, что местонахождение призывной комиссии г. Москвы не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия по организации призыва конкретного призывника и на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение.

Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам ч. 2 ст. 22 КАС РФ либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 ст. 24 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что ни место жительства административного истца, ни территория, на которой исполняется оспариваемое решение, связанное с призывом административного истца на военную службу, не относятся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Указание судьи первой инстанции на необходимость подачи иска по месту нахождения военного комиссариата г. Москвы является необоснованным.

Кроме того, отсутствие у призывной комиссии статуса юридического лица, в соответствии со ст. 22 КАС РФ не является определяющим условием для реализации права на обжалование решений призывной комиссии.

Вместе с тем указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судьи первой инстанции о необходимости возвращения административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 315 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клокова Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева