Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-2436/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мельникова О.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по административному делу N 2а-380/20 по административному исковому заявлению Мельникова О.Б. к генеральному директору АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ", ООО "Автоэксперт" о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие генерального директора АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" и ООО "Автоэксперт", выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершении административных правонарушений и преступлений.

В обоснование доводов указал, что он направлял обращения в АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ", в которых сообщал о противоправных действиях сотрудников автосалона ООО "Автоэксперт", расположенного на территории, принадлежащей АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ". Однако никаких мер генеральным директором АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" принято не было.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельников О.Б. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Также указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец обращался в АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" по вопросам, связанным с осуществлением деятельности ООО "Автоэксперт".

21 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года на обращения Мельникова О.Б. АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" были даны ответы, в которых сообщалось, что между АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" и ООО "Автоэксперт" заключен договор аренды и арендодатель не может вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора или влиять на его сотрудников.

Получение указанных ответов Мельниковым О.Б. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку у АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" отсутствуют полномочия на принятие мер по обращениям административного истца, связанным с имеющейся, по его мнению, противоправной деятельностью ООО "Автоэксперт".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочиями по принятию и проверке сообщения о преступлении обладает дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Круг органов и должностных лиц, обладающих правом возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы по таким делам, определен КоАП РФ.

Коммерческие организации в указанный круг лиц не входят и не наделены правом на принятие мер по сообщениям о преступлениях и правонарушениях.

Кроме того, административным истцом не приведено доводов о том какие конкретно меры по мнению административного истца генеральный директор АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" должен применить ООО "Автоэксперт", а также о том каким нормативно-правовым актом предусмотрена такая обязанность.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" на обращения Мельникова О.Б. были даны ответы по существу приведенных в обращении доводов.

Доказательств нарушения АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" требования указанного закона административным истцом не приведено. Как и не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями либо бездействием АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ".

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Кроме того, АО "Спортивный центр профсоюзов "КРЫЛАТСКОЕ" не является организацией, наделенной публичными полномочиями.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца, не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца не являются основанием для отмены решения суда.

Мельников О.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть административный иск в отсутствие Мельников О.Б, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи