Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-499/2021 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ" к ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" о признании незаконным и отмене положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации
по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ", подписанной представителем по доверенности Т.Д.Н, на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления, УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" о признании незаконным и отмене положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации объекта - жилого дома по адресу: *, выданного застройщику ООО "Веста-Строй", ссылаясь на то, что на сайте застройщика ООО "Веста-Строй" данное заключение представлено в ненадлежащей форме, что не позволяет потребителям полагаться на действительность и достоверность представленной в заключении информации.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года в принятии иска Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ" к производству суда отказано.
В частной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отказывая Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ" в принятии к производству суда административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" не относится к числу органов и организаций, чьи действия и решения могут быть оспорены в порядке КАС РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.
Данные выводы судьи подтверждаются положениями статьи 1 КАС РФ, согласно которой данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы", принимая оспариваемое заключение, каких-либо публично-властных полномочий не осуществляло, выводы судьи о том, что заявленные Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды Принципъ" требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, являются обоснованными.
Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в принятии иска к производству суда, судья суда первой инстанции указал также на то, что у общества отсутствует право на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" о бщественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
