Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2492/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-102/2021 по административному иску Семенова Д.П. к ФСИН России о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности Глаголевым Б.С, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.П. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными и необоснованными действий и решения первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от 12 ноября 2020 года за NОГ-12-50251, признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении с учетом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании решить вопрос о месте дальнейшего отбывания уголовного наказания с учетом положений статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ГУФСИН по Красноярскому краю в размере 20 000 Евро.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что до осуждения проживал в Республике Ч* в г.*, где до настоящего времени продолжают проживать его ближайшие родственники: родители, сестра, супруга, дочь, 2006 года рождения, вместе с тем в 2013году он переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН по Красноярскому краю, которое находится от места жительства его родных на расстоянии в 3 000 км, что существенно ограничивает возможность сохранения им социально-полезных связей, в связи с чем обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его ближайших родственников, на которое получил отказ от 12 ноября 2020 года, который полагал незаконным. Ссылаясь на то, что отбывание им наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН по Красноярскому краю, то есть в значительном отдалении от места жительства, свидетельствует о допущенном нарушении условий содержания, Семенов Д.П. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 Евро.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года административные исковые требования Семенова Д.П. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать решение ФСИН России от 11 декабря 2020 года NОГ-12-57173 по заявлению Семенова Д.П. незаконным;

обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников Республики Чувашии;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Семенова Д.П. компенсацию в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалабы А.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что Семенов Д.П. до отбывания наказания в виде лишения свободы проживал по адресу: *.

Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 6 мая 2008 года Семенов Д.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 лет 2 мес. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу административный истец направлен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В г. * продолжают проживать родственники Семенова Д.П.: мать Семенова Л.В, отец Семенов П.В, сестра Семенова А.П, супруга Семенова Т.Н, дочь Семенова М.Д, * года рождения.

Семенов Д.П. обратился с заявлением в ФСИН России о переводе в исправительное учреждение по месту жительства.

Согласно ответу NОГ-12-57173 от 11 декабря 2020 года в удовлетворении просьбы отказано.

Разрешая данный спор, суд частично удовлетворил заявленные Семеновым Д.П. требования, указав на то, что действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания.

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия исправительных учреждений, расположенных наиболее близко к месту жительства родственников административного истца, а также невозможности отбывания наказания в них, а нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишает административного истца возможности поддерживать личные семейные связи, суд признал решение ФСИН России незаконным, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление Семенова Д.П.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения прав административного истца, суд пришел к выводу о присуждении в его пользу компенсации в размере с учетом степени нравственных страданий и объема нарушенного права.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, рассматривая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, суд обязан установить существо оспариваемого решения органа государственной власти, а также наличие у административного ответчика оснований для его принятия.

При этом из дела видно, что в ходе судебного разбирательства суд осуществил проверку и дал оценку решению ФСИН России от 11 декабря 2020 года NОГ-12-57173, полагая, что оно принято по заявлению Семенова Д.П.

Между тем, согласно приобщенному к делу ответу ФСИН России от 11 декабря 2020 года NОГ-12-57173 он адресован Семеновой Л.В. (матери административного истца) и дан по результатам рассмотрения ее обращения по вопросу перевода осужденного Семенова Д.П. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение (л.д.30).

Из административного искового заявление Семенова Д.П. следует, что им оспаривалось решение ФСИН России, выраженное в письме от 12 ноября 2020 года NОГ-12-50251 (л.д.3-7).

С учетом изложенного, в нарушение требований статей 226, 178, 180 КАС РФ судом не установлено существо оспариваемого Семеновым Д.П. решения и его проверка фактически не осуществлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда о взыскании в пользу Семенова Д.П. компенсации за нарушение условий содержания обусловлены выводами суда о признании незаконным решения ФСИН России, решение суда не может быть признано законным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым Семеновым Д.П. решением ФСИН России, принятым первым заместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещева В.И, изложенным в письме от 12 ноября 2020 года NОГ-12-50251, отказано в удовлетворении заявления Семенова Д.П. по вопросу его перевода в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

При этом должностным лицом ФСИН России указано, что по информации ГУ ФСИН России по Красноярскому краю оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению Семенова Д.П. в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 81 УИК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ о сужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

Федеральный закона от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 29 сентября 2020 года.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление осужденного; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Семенова Д.П, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на сохранение и поддержание семейных связей, без проверки наличия соответствующей возможности к переводу не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращения административного истца о переводе, принятия по нему законного и обоснованного решения.

При этом в материалах дела имеется представленная административным ответчиком справка, согласно которой по состоянию на 1 января 2021 года в исправительных учреждения строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, в Республике Марий Эл при лимите наполнения 811 мест, фактически содержалось 534 осужденных, в Республике Мордовия при лимите наполнения 1905 мест содержалось 1338 осужденных, в Республике Татарстан при лимите наполнения 1818 мест фактически содержалось 1647 осужденных, в Чувашской Республике при лимите наполнения 567 мест фактически содержалось 543 осужденных, в Пермском крае при лимите наполнения 3409 мест фактически содержалось 2699 осужденных, в Нижегородской области при лимите наполнения 2575 мест фактически содержалось 2134 осужденных, в Самарской области при лимите наполнения 2210 мест фактически содержалось 2076 осужденных, в Ульяновской области при лимите наполнения 2553 мест фактически содержалось 2419 осужденных (л.д.28).

Ссылки административного ответчика на то, что Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменения порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании положений статьи 81 УИК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ, которые не исключают возможность перевода лиц, осужденных за совершение соответствующих преступлений, из одного исправительного учреждения в другое и не освобождают федеральный орган уголовно-исполнительной системы при принятии решения о переводе от обязанности проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

При таких данных судебной коллегией, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не установлено правовых оснований полагать оспариваемый ответ ФСИН России законным; доказательств, что оспариваемое решение принималось административным ответчиком с учетом сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, органом государственной власти не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Семеновым Д.П. требования о признании незаконным решения ФСИН России от 12 ноября 2020 года за N ОГ-12-50251.

Определяя способ восстановления нарушенного права Семенова Д.П, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение, расположенное близко к месту жительства его родственников, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции административного ответчика.

При этом судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований Семенова Д.П. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением его права на сохранение социально-полезных связей с близкими родственниками.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 12.1 УИК РФ л ицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о том, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Семенова Д.П. были допущены какие-либо действия (бездействие), нарушающие установленные законодательством РФ условия его содержания, в ходе судебного разбирательства не представлено, само по себе отбывание Семеновым Д.П. наказания в данном исправительном учреждении нарушением в отношении него условий содержания признано быть не может, учитывая то обстоятельство, что требований об оспаривании действий ФСИН России, связанных с направлением его для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, Семеновым Д.П. суду не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ФСИН России от 12 ноября 2020 года за N ОГ-12-50251 по заявлению Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение, расположенное близко к месту жительства его родственников.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: