Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2533/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-604/2021 по исковому заявлению Пишук Е.Д., Афанасьевой Т.М. к Министерству финансов РФ, ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Пишук Е.Д, Афанасьевой Т.М. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Пишук Е.Д, Афанасьева Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в период с 2014 по 2018 годы судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве в отношении Афанасьевой Т.М. велось исполнительное производство N*, которое окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства на банковские счета Афанасьевой Т.М. в ПАО "Сбербанк России", на котором находились также денежные средства семьи Пишук Е.Д, был наложен арест, что лишило истцов возможности распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению и повлекло причинение вреда в виде потери денежных средств, причинение физических и нравственных страданий.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление Пишук Е.Д, Афанасьевой Т.М. возвращено.

В частной жалобе Пишук Е.Д, Афанасьева Т.М. ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Возвращая Пишук Е.Д, Афанасьевой Т.М. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что данное заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку административными истцами оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Афанасьевой Т.М, являвшейся собственником комнат в квартире по адресу: *.

Поскольку исполнительные действия совершались на территории, которая к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относится, судья суда первой инстанции указал на неподсудность данного дела Тверскому районному суду г.Москвы.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, Пишук Е.Д, Афанасьева Т.М. обращались в суд с исковым заявлением, в котором, указывая на положения, в том числе статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, ссылались на причинение им вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 ГК РФ з ащита гражданских прав осуществляется, в частности путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 81).

С учетом изложенного, Афанасьева Т.М... Пишук Е.Д, обратившись в суд с исковым заявлением в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ, вправе были ставить перед судом вопрос о взыскании в их пользу вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом подсудность настоящего спора определяется правилами ГПК РФ.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения искового заявления Пишук Е.Д, Афанасьевой Т.М. в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Пишук Е.Д, Афанасьевой Т.М. - направлению в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий к этому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Афанасьевой Т.М, Пишук Е.Д. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья